О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-14757/2020(88-15313/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6085/2019) по кассационной жалобе ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 1 874 239 руб. 88 коп., из которых 6 866 руб. 89 коп. - задолженность по процентам и 1 867 372 руб. 99 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 571 руб. 20 коп.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО8 был заключен договор №-ИК, по условиям которого ФИО8 был установлен лимит кредитования по банковской карте в размере с 1 000 000 руб. на срок 2 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26 % годовых. За образование просроченной задолженности Заемщик обязался уплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения минимального платежа.

¶ 15Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя ФИО8 денежные средства в пределах лимита кредитования.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию с расчетного счета ФИО8, открытого в Банке, денежных средств в размере 212 000 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 17В результате совершения банковских операций были досрочно прекращены обязательства ФИО8 перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по кредитному договору.

¶ 18Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу №А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 20Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу № А40-71548/14, вступившим в законную силу, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности Заемщика в размере неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Таким образом, банковские операции являются недействительными и не влекут никаких юридических последствий. Обязанность заемщика перед банком по оплате задолженности по кредитному договору считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть ДД.ММ.ГГГГ

¶ 2226 ноября 2016 г. истец направил ФИО8 требование № 15-Т от 25 ноября 2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование было получено ФИО8 8 декабря 2016 г.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погашена задолженность по основному долгу в размере 213 762 руб.61 коп. и часть задолженности по уплате процентов в размере 21 261 руб. 39 коп. Между тем, проценты за пользование кредитом были уплачены не в полном размере.

¶ 24В определении Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу № А40-71548/14. судом установлена осведомленность ФИО8 о наличии признаков недействительности банковских операций на момент их совершения с учетом общедоступности информации о неплатежеспособности банка и механизме формирования остатка денежных средств на расчетном счете ФИО8 для фиктивного погашения задолженности по кредитному договору внутрибанковскими проводками.

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по кредитному договору составляет 1 874 239 руб. 88 коп., из них: 6 866 руб. 89 коп. - задолженность по процентам; 1 867 372 руб. 99 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

¶ 26В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд, и на основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 239 руб. 88 коп., из них: 6 866 руб. 89 коп. - задолженность по процентам; 1 867 372 руб. 99 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

¶ 27Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. постановлено:

¶ 28Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 29Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в сумме 1 331 515 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 14 857 руб. 58 коп.

¶ 30В остальной части иска отказать.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. постановлено:

¶ 32Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 33исковые требования удовлетворить частично.

¶ 34Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 6866 руб. 89 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 571 руб. 20 коп.

¶ 35В остальной части иска отказать.

¶ 36В кассационной жалобе ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 38Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО8 был заключен договор №-ИК, по условиям которого ФИО8 был установлен лимит кредитования по банковской карте в размере 1 000 000 руб. на срок 2 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

¶ 41За образование просроченной задолженности заемщик обязался уплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения минимального платежа.

¶ 42Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию с расчетного счета ФИО8, открытого в Банке, денежных средств в размере 212 000 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 44В результате совершения банковских операций были досрочно прекращены обязательства ФИО8 перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по кредитному договору.

¶ 45Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу №А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

¶ 46Определением. Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу № А40-71548/14, вступившим в законную силу, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности Заемщика в размере неисполненных обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 4726 ноября 2016 г. истец направил ФИО8 требование № 15-Т от 25 ноября 2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование было получено ФИО8 8 декабря 2016 г.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погашена задолженность по основному долгу в размере 213 762 руб. 61 коп. и часть задолженности по уплате процентов в размере 21 261 руб.39 коп.

¶ 49Между тем, проценты за пользование кредитом были уплачены не в полном размере. Неуплаченными остались проценты за пользование кредитом на сумму 6 866 руб. 89 коп.

¶ 50В определении Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 г. по делу № А40- 71548/14 судом установлена осведомленность ФИО8 о наличии признаков недействительности банковских операций на момент их совершения с учетом общедоступности информации о неплатежеспособности банка и механизме формирования, остатка денежных средств на расчетном счете ФИО8 для фиктивного погашения задолженности по кредитному договору внутрибанковскими проводками.

¶ 51Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 207, 330, 431, 809, 810, 819, ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу также с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 331 515 руб. 78 коп. Поскольку истцом частично был пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к указанным процентам по просроченному основному долгу ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из требований, заявленных истцом, в сумму задолженности не входят какие-либо неустойки, истец просил взыскать только сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, требований о взыскании неустоек истцом не заявлено. Данные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

¶ 52Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 53Также суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой процентов на просроченный основной долг, которые просил взыскать истец в размере 1 867 372 рублей 99 копеек при размере основного долга 213 762 руб. 61 коп., как процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, которые не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 54Расценив указанные проценты как меру ответственности, которая применяется при нарушении заемщиком своих обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ снизил и решение суда изменил, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 6866 руб. 89 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 571 руб. 20 коп.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в измененной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 56В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 57Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 59Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 60В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 61Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 62В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции не дал юридической квалификации природе заявленных истцом ко взысканию процентов.

¶ 63Истцом в обоснование своих доводов о взыскании данных процентов указано, что проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией.

¶ 64Суд апелляционной инстанции указанные доводы не исследовал, мотивов, по которым они были им отвергнуты, в апелляционном определении не привел.

¶ 65В материалах дела отсутствуют Условия предоставления обслуживания банковских карт ОАО «ПРБ», включая Приложение к указанным условиям «Порядок предоставления кредитного лимита по картам с льготным периодом кредитования», на основании которых был заключен кредитный договор.

¶ 66Тем самым суд второй инстанции вынес оспариваемое определение преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно установления природы спорных процентов и определения нормы права, подлежащей применению. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

¶ 67С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. отменить.

¶ 72Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи