Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15316/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2019 (номер дела суда первой инстанции) по искам ТСЖ «Коштоянца 8-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Коштоянца 8-1» обратилось в суд с исковыми заявлениями, которые объединены в одно производство, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию машиномест.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 13с ФИО2 в пользу ТСЖ «Коштоянца 8-1» взыскана задолженность за коммунальные платежи в размере 63 536 руб. 75 коп., пени в размере 17 548 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.;

¶ 14с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коштоянца 8-1» взыскана задолженность за коммунальные платежи в размере 78 106 руб. 87 коп., пени в размере 21 694 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ФИО2 является собственником машиноместа № II-6, Мегрябян – М.Ф. – машиноместа № II-5, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 20ТСЖ «Коштоянца 8-1» является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположены указанные машиноместа.

¶ 21Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 30, 31, 39, 46, 137, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 294, 244 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками, являющимся собственниками машиномест в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание машиномест, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили наличие у ФИО2, ФИО1 задолженности.

¶ 27Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам ФИО2 и ФИО1, судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе, не нарушены положения закона, касающиеся разрешения иска в пределах заявленных требований, правил рассмотрения дела после привлечения к участию в деле нового лица. Ответчики в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Правила оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, судом соблюдены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: