О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-15318/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-145/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 243 района «Нагатинский затон» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что страховой компанией не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 243 района «Нагатинский затон» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 244 района «Донской» г. Москвы от 06 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 243 района «Нагатинский затон» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 06 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 12ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю «Мазда» принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. После обращения истца к страховщику ООО «СК «Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность, страховое возмещение выплачено не было, у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также не было выплачено истцу страховое возмещение и АО «Альфастрахование».Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в АО «Альфастрахование» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 17Оставляя без рассмотрения заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по причине непредоставления ФИО1 страховщику оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, послуживших основанием для прекращения рассмотрения ФИО1 финансовым уполномоченным.

¶ 18С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, полагая его правильным, основанным на материалах дела и законе, отклонив доводы частной жалобы ФИО1

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 24Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 243 района «Нагатинский затон» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья