О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 14642/2020 (88-15319/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 9с участием прокурора ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО13 к ФИО12, ФИО12 о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-994/2019) по кассационной жалобе ФИО12 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО12, ее представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение и апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, указывая, что данное жилое помещение было предоставлено членам ее семьи в 1983 году. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО13 (отец ФИО12), истец ФИО12 и двое её несовершеннолетних детей: ФИО.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца был прекращен и ответчик ФИО13 добровольно, забрав свои вещи, выехал на иное постоянное место жительства.

¶ 15С 1996 года ФИО13 в указанном жилом помещении не проживает. Все коммунальные платежи, начисляемые на жилое помещение, в настоящее время оплачивает истец.

¶ 16ФИО13 обратился в суд с встречным иском к ФИО12, указывая, что спорную квартиру он получил будучи холостым в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру, выданному только на его имя. После получения квартиры он женился и в 1982 году у них родилась дочь (истец) ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами был расторгнут, но до ДД.ММ.ГГГГ-х годов он продолжал проживать в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь вышла замуж и переехала на постоянное место жительство в пос. Лазаревское, а в квартире стала проживать бывшая жена с новым мужчиной. Тогда он ушел жить в иное место. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулась дочь на постоянное место жительство в г. Мичуринск и с его согласия вновь была вселена и зарегистрирована в спорной квартире. Через некоторое время бывшая жена вышла замуж и переехала в другую квартиру. В спорной квартире стала проживать дочь ФИО12, ее новый муж ФИО12, который в квартире не зарегистрирован, и их несовершеннолетние дети: ФИО. Он неоднократно предпринимал попытки вернуться к себе в квартиру, однако до настоящего времени дочь и зять его в квартиру не пускают, угрожают убийством, не открывают дверь, оскорбляют по телефону, гонят от его квартиры, тем самым чинят препятствия пользовании квартирой. Урегулировать спор путем переговоров не удается. Исчерпав все способы урегулирования спора, он обращался в ОМВД России по г. Мичуринску, в возбуждении дела было отказано. В данной квартире должны находится его вещи и документы, в том числе и ордер на квартиру. Однако, где они находятся сейчас, ему неизвестно.

¶ 17Просил суд выселить из спорной квартиры незарегистрированного ФИО12, вселить его (ФИО13) как правообладателя в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, устранить препятствия пользования им квартирой при проживании со стороны дочери ФИО12

¶ 18Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 20ФИО13 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21На ФИО12 возложена обязанность не чинить препятствия при проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований в части выселения ФИО12 и определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что однокомнатная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности г. Мичуринска. Жилой <адрес> был предан в муниципальную собственность города ТОО «Завод поршневых колец» согласно решению Мичуринского городского совета народных депутатов № 610 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

¶ 30Названная однокомнатная квартира была предоставлена ФИО13 в 1981-1983 годах, куда он вселился на основании ордера.

¶ 31В квартире по месту жительства были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживали ФИО13, его жена - ФИО13, их дочь - Бони ФИО12 (л.д. 43).

¶ 32Брак ФИО13 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

¶ 33Бони ФИО15 снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ и выехала из неё (л.д.43).

¶ 34Согласно поквартирной карточке, лицевому счету квартиросъемщика и лицевому счету управляющей компании ООО «Эталон» в настоящее время в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ и её несовершеннолетние дочери ФИО1. - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10,11,12,43,44).

¶ 35ФИО13 в квартире не проживает.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании прекратившим право пользования ФИО13 квартирой 47 и удовлетворяя исковые требования ФИО13 о вселении в <адрес> устранении препятствий в пользовании ею, суд первой инстанции исходя из предписаний части 4 статьи 3, части 1 статьи 60, части 1 статьи 61, частей 1 и 2 статьи 69, статьи 71, частей 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что выезд ФИО13 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как его бывшая супруга ФИО15 ФИО13, после расторжения брака с ним, стала проживать в спорном жилом помещении с новым супругом, что исходя из морально-этических норм препятствовало ФИО13 проживать совместно с ними в спорной однокомнатной квартире. Именно поэтому ФИО13 временно был вынужден проживать в иных местах (у родственников, на съемных квартирах и т.п.). Также выезд ФИО13 из жилого помещения связан со сложившимися конфликтными отношениями в семье. Вещи ФИО13 в квартире оставались, в другой населенный пункт он не переезжал, новой семьи не создал, препятствия в пользовании жилым помещением чинятся ему со стороны ФИО12

¶ 37Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что в таком случае добровольность выезда ФИО13 из квартиры отсутствует препятствия в пользовании квартирой у него имелись, в одностороннем порядке ФИО13 от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

¶ 38Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочности применения судом первой инстанции норм материального права в отношении собственников жилых помещений, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи