О взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2020 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАнтомЭнергоСбыт» к ФИО14, Смолиной ФИО9 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

¶ 8по кассационной жалобе Смолиной ФИО10 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с января по июль 2018 в размере 47 695,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 411,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пындино.

¶ 14В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательной редакции просил взыскать со ФИО1 задолженность по договору за период январь-июль 2018 в размере 47695,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 280,65 руб., с последующим их доначислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана стоимость потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 695,98 руб., пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 2800,65 руб., а также пени, начисленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 695,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 2 929,39 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что она ввиду введенных Указом губернатора <адрес> ограничений возможности явиться в суды не имела, чтобы защитить свои права, ознакомиться с материалами дела, а также к нотариусу, чтобы обеспечить явку представителя.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 539, 541, 543, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленный истцом расчет задолженности по оплате поставленной электрической энергии, установив, что ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную электрическую энергию, исходил из того, что услуга по энергоснабжению предоставлялась ответчику ФИО1, однако ответчик обязанность по ее оплате исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактического объема потребления ответчиком электроэнергии.

¶ 21Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию, суд не усмотрел оснований для уменьшения их размера, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 26Доводы о невозможности явки в судебное заседание ввиду введённых ограничений из-за короновирусной инфекции не препятствовали направлению в суд письменных возражений на иск с предоставлением своей правовой позиции, либо заявления ходатайства об отложении или приостановлении производства по делу до снятия ограничений.

¶ 27В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи