О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – председ.ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1532/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2019-000188-48

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 721 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в размере 147 201 рубль 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 59 487 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 64 599 рублей 58 копеек, штрафные санкции - 23 114 рублей 05 копеек (сниженные истцом); возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4144,02 руб. Требования обоснованы тем, что 22 июля 2015 года ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика. По условиям договора кредит предоставлен сроком до 31 июля 2020 года, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 51,1% годовых в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности. В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства № от 22.07.2015 года с ФИО2 Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность (с учетом снижения истцом штрафных санкций) в размере 147 201, 14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 59 487, 51 руб., проценты за пользование кредитом - 64 599,58 руб., штрафные санкции - 23 114,05 руб.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в размере 60109 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 38620 рублей 21 копейка, штрафные санкции за период с 10.04.2018 года по 07.02.2019 года в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 04 июля 2019 года решение суда изменено, и изложено в следующей редакции «Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 131 587,09 руб., в том числе основной долг - 59 487,51 руб., проценты за пользование кредитом - 64 599,58 руб., штрафные санкции за период с 21.04.2018 года по 07.02.2019 года в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977,31 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.»

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального права ст.ст.432, 434, 435, 809, 811, 819 ГК РФ.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 22 июля 2015 года ответчику ФИО1 Банком был предоставил кредит в сумме 75 000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика. По условиям договора кредит предоставлен сроком до 31 июля 2020 года, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 51,1% годовых в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности. В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства № от 22.07.2015 года с ФИО2

¶ 26Определяя размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд исходил из информационного графика платежей, выданного заемщику в момент заключения кредитного договора (л.д. 75-76), а не из расчета задолженности, приложенного Банком к исковому заявлению (л.д. 9-15). При этом в решении суда не содержится выводов, по которым суд счел расчет истца неверным.

¶ 27С выводами суда о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что информационный график платежей отражает планируемые сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита при надлежащем исполнении обязательств, этот график заканчивается датой - 20 апреля 2018 года. Из данного графика при расчете реальной задолженности заемщика исходить нельзя, т.к. необходимо учитывать фактические даты и суммы внесения платежей, а также учитывать, что на исполнение кредитного договора повлияли в данном случае отзыв лицензии у кредитора и последующее прекращение заемщиком выплат по кредиту. В отличие от названного графика, пользование кредитными средствами не закончилось у заемщика 20 апреля 2018 года, кредит не погашен и до настоящего времени, поэтому истцом перед обращением в суд сделан расчет задолженности заемщика по состоянию на 7 февраля 2019 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца является методологически и арифметически верным, т.к. учитывает все платежи, сделанные заемщиком в погашение кредита, в том числе и после отзыва лицензии у Банка.

¶ 29Отзыв лицензии у Банка не освобождает заемщика от возврата заемной суммы и уплаты процентов, предусмотренных договором, за пользование непогашенной частью кредита, в данной части доводы апелляционной жалобы Банка о неверном исчислении судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, являются обоснованными.

¶ 30Как указано в расчетах Банка, неоплаченные проценты по договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составляют у ФИО1 сумму 64 599,58 рублей.

¶ 31Данные расчеты Банка ответчиками не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, условиям кредитного договора, суммам и датам реального внесения платежей в погашение кредита.

¶ 32Задолженность ФИО1 по состоянию на 07 февраля 2019 года по основному долгу составляет сумму 59 487,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 64 599,58 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с мая 2016 года (т.е. после платежа от 18.04.2016 года) до момента получения заемщиком уведомления о размере задолженности и реквизитах для её перечисления имеет место быть просрочка Банка как кредитора. Уведомления от 05 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31, 32) были направлены истцом по почте в адрес ответчиков только 11 апреля 2018 года (дата на штемпеле и чеке об отправке - л.д. 33-40), ФИО1 признал в отзыве на иск, что он получил указанное уведомление 20 апреля 2018 года (л.д. 111-об), соответственно, только после этого у заемщика появилась конкретная информация для исполнения обязательства по погашению кредита.

¶ 34С учетом изложенного, просрочка ФИО1 как должника имеет место быть с 21 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года. За этот период в соответствии с условием пункта 12 кредитного договора от 22 июля 2015 года кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций.

¶ 35Сам истец признаёт, что штрафные санкции, предусмотренные договором, являются чрезмерными, поэтому при обращении в суд истец уменьшил штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 36По расчетам истца, исходя из этой сниженной ставки, штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составляют 21 114,05 руб., как это указано в исковом заявлении.

¶ 37Суд апелляционной инстанции при установлении размера задолженности пришел к выводу о том, что к сумме штрафных санкций 14 778, 26 руб. с учетом доводов заемщика возможно применение статьи 333 ГК РФ, т.к. эта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом характера и длительности нарушения, размеров долга, поведения сторон и определил ее в размере 7500 руб.

¶ 38Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ и изменению не подлежат.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически сводятся с несогласием с размером взысканной неустойки и не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.04.2019 в изложенной Ярославским областным судом 04.07.2019 года редакции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи