О признании завещания недействительным, признании доверенности недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-14263/2020 (88-15320/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-422/19) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9. ФИО10, представителей ФИО9 и ФИО10 – ФИО11. ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании завещания ФИО13 в пользу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО14, недействительным, признании недействительной доверенности ФИО13, выданной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО14, признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО14, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать данную квартиру из незаконного владения ФИО9, признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк России на основании завещательного распоряжения.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 Наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО13 не имеется, истец является наследником по закону к имуществу ФИО13 второй очереди по праву представления.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, в связи с чем, ей стало известно о том, что к имуществу ФИО13 имеется наследник по завещанию ФИО9

¶ 15Между тем, завещание, составленное от имени ФИО13, истец считает недействительным, поскольку наследодателем оно не подписано, а подписано рукоприкладчиком в условиях отсутствия оснований для подписания завещания рукоприкладчиком.

¶ 16Также при обращении к нотариусу истцу стало известно, что в октябре 2015 г. нотариусом была удостоверена доверенность от имени ФИО13 с правом на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО9

¶ 17Указанная доверенность ФИО13 также подписана не была, а подписана рукоприкладчиком.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ с использованием доверенности от имени ФИО13 был заключен договор дарения квартиры с ФИО9, вследствие чего указанная квартира перешла в собственность ФИО9 Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен от имени ФИО13 с использованием доверенности, которая наследодателем не подписывалась, истец полагала, что договор дарения квартиры подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем договор дарения является недействительным. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до совершения вышеуказанной сделки принадлежала ФИО13, в связи с чем, должна была войти в состав наследственной массы после смерти ФИО13

¶ 19Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 1124, 1125, 1127, 1128, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО13 на распоряжение при жизни своим имуществом путем составления завещания и заключения договора дарения квартиры, а также волеизъявления на предоставление полномочий ФИО10 по оформлению от ее имени договора дарения, не представлено.

¶ 27Представленное стороной истца экспертное исследование АНО «Центр независимых экспертиз», из содержания которого следует, что ответить на вопрос о заболеваниях зрения ФИО13, которые объективно бы препятствовали наследодателю собственноручно подписать завещание или доверенность на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд обоснованно оценил критически, указав, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, медицинская документация для исследования эксперту судом не предоставлялась.

¶ 28При этом, суд указал, что порядок подписания оспариваемых документов рукоприкладчиком соблюден, все правовые последствия совершаемых наследодателем юридических действий последней разъяснены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 страдала заболеванием зрения «старческая катаракта», а также болезнью Паркинсона, что объективно могло лишать ФИО13 физической возможности подписать оспариваемые документы.

¶ 29В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 30С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи