О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-15321/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2020-002026-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9с участием прокурора ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2021),

¶ 11по кассационных жалоб ИП ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автобусом марки KINGLONG KLQ6885, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, причинив ей тем самым вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Советского районного суда города Иваново от 24.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинении тяжкого вреда здоровью истца. На момент ДТП ФИО3 выполнял свои обязанности и находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, действуя по его заданию и в его интересах, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с последнего в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.; сумму материального ущерба в размере 8.972.90 руб.: сумму причиненного ущерба имуществу истца в размере 11.800 руб.; расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15.000 рублей.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 1.000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.; взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 700 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные постановления изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив размер до 100000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21Прокурор участвующий в кассационной суде просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что приговором Советского районного суда г.Иваново от 24.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. При постановлении приговора применен особый порядок, в соответствии с ходатайством обвиняемого о его согласии с предъявленным ему обвинением. Приговор вступил в законную силу 04.09.2020 г. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО9

¶ 26Вышеуказанным приговором установлено, что 18.05.2019 г. в период времени с 10 часов 30 минту до 10 часов 41 минуты, водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ТЦ «Текстиль Профи». На участке проезжей части <адрес> в районе <адрес>, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, двигаясь со скоростью около 50 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекающей проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево относительно движения его автобуса пешехода ФИО1, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил ей дорогу, совершил на нее наезд, в нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу ФИО1 вред здоровью.

¶ 27Из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» №713 от 28.04.2020, проведённого в рамках уголовного дела, следует, что своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующий вред здоровью: сочетанную травму: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ран на лице, переломов верхних стенок основных синусов, перелома латеральной стенки правой орбиты, перелома заднего края основной части затылочной кости слева, скопления воздуха внутри черепной коробки, кровоподтеков на голове; ссадины на обоих коленных суставах; ссадина на правом локтевом суставе. Все компоненты травмы образовались в результате воздействия тупых предметов. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции. Данные обстоятельства установлены также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным при проведении административного расследования.Бригадой скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлена ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа, лицевого скелета, пневмоцефалия, рвано-ушибленные раны лица, рванная рана верхних век с осадненными краями обоих глаз, параорбитальная гематома обоих глаз, ссадина левого локтевого сустава. В рамках лечения ей проведен курс церебно-протективной терапии, рекомендовано наблюдение у невролога и офтальмолога, прием лекарственных препаратов.

¶ 28Согласно выписки из истории болезни, представленной ФГБО УВО «Ивановская государственная медицинская академия», ФИО1 находилась на медицинской реабилитации в данном учреждении с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписалась из него с диагнозом ОЧМТ, ранний восстановительный период: ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа, лицевого скелета, пневмофефалия, легкий вестибуло-атаксический, цефалгитический, астено-вегетативный синдромы. Выписана с улучшением, рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, прием лекарственных препаратов.

¶ 29Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателей, в сферу деятельности которого входят, в частности, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

¶ 30Также установлено, что на основании приказа №26-л от 16.07.2015 и заключенного между ИП ФИО2 и ФИО11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трудоустроен в качестве водителя автобуса у ИП ФИО2

¶ 31Согласно путевому листу ФИО3 в день произошедшей аварии исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял маршрут г. Н. Новгород – Иваново – г. Н. Новгород, выехав на маршрут в 5.58 утра.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности, работодателя ФИО3 – ИП ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из тяжести полученных травм, продолжительности лечения, последствий травм.

¶ 33В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и причиненного ущерба имуществу истца суд первой инстанции отказал. В указанной части решение обжаловано не было.

¶ 34В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37В кассационной жалобе ИП ФИО2 обжалует судебные постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда и просит снизить его размер до 100000 рублей.

¶ 38Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной компенсации без учета положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

¶ 39Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 40Находящийся в системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

¶ 41Поскольку вина водителя ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, безусловных оснований для уменьшения размера компенсации не имелось.

¶ 42Правовой подход, в силу которого может иметь место уменьшение возмещения вреда либо освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

¶ 43Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая, по мнению ответчика, выразилась в том, что начиная переход по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не убедилась в безопасности такого перехода, чем нарушила п. 4.5 ПДД РФ.

¶ 44Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной истцу компенсации до 100 000 рублей, поскольку суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, что не является завышенным и не подлежит снижению, поскольку каких-либо доказательств для снижения указанного размера ответчиком не представлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего бывшего работодателя, апелляционная жалоба ИП ФИО2 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заявитель подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с подаче апелляционной жалобы и восстановлением пропущенного процессуального срока ее подачи, вопрос о ее восстановлении был назначен определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушил права заявителя, не применив ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанными обстоятельствами права и законные интересы ФИО3 не нарушены, определением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, указанное определение ФИО11 обжаловано не было. Кроме того, о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был надлежащим образом извещен, судебные повестки направлялись ему по адресу регистрации и фактическому адресу проживания (т.2 л.д.88, 113), однако судебные извещения ФИО3 не получил, письма вернулись обратно в суд, а в силу ст. 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

¶ 46В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 49В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Советского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 56Кассационные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи