О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-14308/2020 (88-15322/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 в пользу ФИО9

¶ 13В обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО8 приходится племянником ФИО11, 1939 года рождения. В 1989 году ФИО11 составила в пользу истца нотариальное завещание на имущество: <адрес>. Своих детей ФИО11 не имела, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти истцу стало известно, что в 2018 году ФИО11 составила завещание в пользу ФИО9 ФИО8 полагал, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку последние три года своей жизни страдала потерей памяти, не узнавала близких родственников; при жизни обращалась в ЯОКПБ по поводу психических расстройств, проходила лечение.

¶ 14Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 г. исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по психическому состоянию ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими; ФИО11 с учетом имеющихся у нее заболеваний была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов согласуется с пояснениями временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 о том, что при составлении завещания ФИО11 проявила себя человеком разумным, рассудительным, со спокойной и связной речью, четко и ясно формулировала свое волеизъявление. Оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.

¶ 22С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 177, ст. 1111, п. 2 ст. 1118, п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 24Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи