О праве на назначение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Росси по <адрес> о праве на назначение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью

¶ 9по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о праве на назначение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

¶ 14В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО4, который принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозы облучения, в связи с чем ему была установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

¶ 15Истец, нетрудоспособная в связи с достижением пенсионного возраста, является пенсионеркой по старости, являлась иждивенцем ФИО4 После его смерти она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной денежной компенсации суммы возмещения вреда здоровью за умершего мужа, в чем ей было отказано.

¶ 16Считала отказ незаконным, просила обязать ответчика установить к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере половины суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой инвалиду ЧАЭС 2 группы, с последующей ежегодной индексацией и взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 090 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об установлении к выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплате задолженности удовлетворены. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере половины суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой инвалиду ЧАЭС 2 группы, с последующей ежегодной индексацией указанной компенсации в соответствии с действующим законодательством за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и выплатить образовавшуюся задолженность за период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 090 рублей 12 копеек. С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель УМВД Росси по <адрес> ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20<адрес> представлены возражения на жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 высказала заключение о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, на момент смерти ФИО4 проживали совместно.

¶ 26ФИО4 являлся инвали<адрес> группы, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 27Он состоял на пенсионном обеспечении в УМВД России по <адрес> и на момент смерти являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о признании за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, как члену семьи, иждивенцу инвалида вследствие радиационного воздействия с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29При этом судом принято во внимание то, что ФИО1 является пенсионером по старости. Доход ФИО4 являлся для ФИО1 основным источником средств к ее существованию, на протяжении совместной жизни с супругом истец находилась на его иждивении. В связи со смертью ФИО4 истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца и выплачивается до настоящего времени.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31При разрешении спора стороны руководствовались частью 2, пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктами 4, 6, 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

¶ 35По правилам пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

¶ 36В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

¶ 37В соответствии с пунктом 6 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) для осуществления выплаты денежной компенсации нетрудоспособным иждивенцам представляются следующие документы (их заверенные в установленном порядке копии): заявление о выплате денежной компенсации; копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копия свидетельства о смерти кормильца; справка о составе семьи; документы, подтверждающие наличие нетрудоспособных иждивенцев (копии свидетельства о рождении детей, пенсионного удостоверения, справки об установлении инвалидности, трудовой книжки и другие).

¶ 38Пунктом 7 Порядка установлено, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством РФ случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

¶ 39При разрешении спора на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, в том числе с учетом того факта, что после смерти ФИО4 его вдове ФИО1 ответчиком назначена пенсия по случаю потери кормильца, судом сделан вывод о том, что истец на момент смерти ее супруга являлась нетрудоспособным членом его семьи и пенсионером, и, проживая с супругом совместно, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как значительно превышала размер ее пенсии.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что подтвердить факт нахождения на иждивении возможно только предоставив решение суда, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им оценен.

¶ 41Как верно отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, такой документ как решение суда об установлении факта нахождения на иждивении не предусмотрен нормативными правовыми актами в числе обязательных документов для обращения за назначением спорной выплаты. Отказав истцу в назначении такой выплаты, ответчик необоснованно устранился от установления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение спорной выплаты, полагая, что только судебное решение будет являться единственно возможным доказательством факта нахождения истца на иждивении умершего супруга. Вместе с тем на момент обращения истца с заявлением к ответчику факт ее нахождения на иждивении мужа при его жизни имел место, и ответчик имел возможность его установить без судебного решения на основании представленных заявителем документов.

¶ 42Кроме того, этот факт установлен судом при разрешении настоящего дела, по существу ответчиком не опровергнут. Настаивая на отмене судебных актов, ответчик по существу связывает право на получение истцом полагающейся ей выплаты с формальным основанием предварительного, до обращения с заявлением о назначении компенсации, предоставления решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

¶ 43Судебная коллегия кассационного суда соглашается с правовым обоснованием выводов судов первой и апелляционной инстанций, в которых даны исчерпывающие выводы по доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи