О признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, переведении обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15323/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «<адрес>» о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, переведении обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о: признании элементов строительной конструкции - веранды/терассы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, общим имуществом жилого дома; перевода обязанности по возмещению вреда в результате залива помещений на ответчика.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9, ФИО8 просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т., <адрес>, в состав которой входит веранда, выход на которую возможен только из <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ООО «Налвест медиа групп» на праве собственности нежилого помещения, расположенного в этом же многоквартирном доме.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО2, как с причинителей вреда, в пользу ООО «Налвест медиа групп» взысканы денежные средства – в счёт возмещения материального ущерба.

¶ 19Поскольку затопление помещения ООО «Налвест медиа групп» произошёл вследствие неудовлетворительного состояния веранды, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 16, части 5 статьи 15, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что веранда квартиры истцов является вспомогательным помещением квартиры, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире и не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что доводы истцов направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ФИО6 и ФИО2, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 24Несогласие истцов с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителей кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: