О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-14542/2020(88-15325/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Просвещенец-4» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1252/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Просвещенец-4» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 694 руб., пени в размере 34 349 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 87 коп.

¶ 13В обоснование иска указало, что ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Длительный период ответчик не вносит плату за коммунальные платежи. В квартире до июня ДД.ММ.ГГГГ года проживали 2 человека (истец и ее несовершеннолетняя дочь), счетчики на воду не установлены, следовательно, оплата должна быть начислена по нормативу потребления. В спорный период плата начислялась исходя из 2 проживающих в квартире граждан, с июня ДД.ММ.ГГГГ года - исходя из 1 зарегистрированного человека, поскольку с этого периода и по настоящее время в квартире никто не проживает. Начисление платы за коммунальные услуги, исходя из количества поживающих (2 человека), является правомерным, поскольку ответчик сама утверждает, что в квартире помимо нее проживала дочь, посещала школу. Поскольку счетчиками квартира не оборудована, в случае начисления платы из расчета на зарегистрированного в ней человека, нарушались бы права остальных плательщиков коммунальных услуг.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ТСЖ «Просвещенец-4» удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО8 в пользу ТСЖ «Просвещенец-4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 813 руб. 34 коп., пени в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 160 руб. 87 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. постановлено:

¶ 19решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

¶ 20исковые требования ТСЖ «Просвещенец-4» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ТСЖ «Просвещенец-4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 133 руб. 91 коп., пени в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2280 руб. 39 коп.

¶ 21В остальной части апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 23Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и с расчетом задолженности истца.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, исходя из выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно лицо - собственник жилого помещения (л.д.5 том № 1).

¶ 28Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности обоснованно произведен истцом исходя из периодов проживания с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 2 человек, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года - одного.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

¶ 30Производя соответствующие начисления и представляя расчет задолженности, том числе, платы за коммунальные услуги, именно, истец должен доказать что в спорный период в квартире проживали два человека и исходя из факта пользования коммунальными услугами производилось начисление платы. Однако стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что в спорный период с aпpeля 2016 г. по май 2017 г. в квартире проживали два человека. В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неверно распределено бремя доказывания по настоящего делу судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии соответствующий доказательств, подтверждающих расчет истца, однако и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись.

¶ 31На основании вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и с ответчика взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного проживающего.

¶ 32По запросу судебной коллегией представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода февраль 2016 года указано ошибочно, исходя из ранее представление варианта расчета) по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судебной коллегий и признан верным.

¶ 33За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 1 проживающего на общую сумму 128 124 руб. 70 коп., с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 36 990 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и взыскал задолженность за указанный период в сумме 91 133 руб. 91 коп.

¶ 34Несогласие с представленным истцом расчетом не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, контррасчета ответчиком представлено не было.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи