О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО9

¶ 2II инстанция–ФИО13 ФИО10, ФИО11 (докладчик) Дело № 88-15325/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев дело по иску «ООО» Актив к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4754/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Актив» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес>, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вышеуказанный иск был удовлетворен, с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «Актив» сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 679 279 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 040 руб., также взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО7 госпошлина в бюджет <адрес> в размере 1 953 руб.

¶ 11В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Преображенским районным судом <адрес> уже было принято решение по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении на заложенное имущество, в связи с чем, обязательства по данному договору займа после принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, однако ООО «Актив» вновь обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, который рассмотрен в данном деле, а в дальнейшем также обращался к мировому судье судебного участка № района Щукино <адрес> о вынесении судебного приказа, кроме того, в производстве Преображенского районного суда <адрес> находится гражданское дело № также о взыскании задолженности по тому же договору займа. Несогласие с действиями ООО «Актив», а также с постановленным по данному делу решением суда, послужило поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

¶ 13Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 21Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

¶ 22Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, в частности, исполнения ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Суд первой инстанции, обсудив доводы ФИО1 установил, что согласно решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом был рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Актив» сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036372 руб. 45 коп.

¶ 25Решением же Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Актив» сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 279 руб., т.е. взыскана задолженность за другой период времени.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматривая заявление ФИО1, суд правильно исходил из того, что указанные ею в заявлении обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, в частности, исполнения ранее постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8