О взыскании компенсации за пользование долей в квартире, определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-14606/2020(88-15326/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, определении порядка пользования квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7505/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО9, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На праве собственности каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака - с ДД.ММ.ГГГГ г. истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде 1/2 доли квартиры, проживать в ней, в связи с чем просила взыскать, в соответствии со ст. 247 ГК РФ денежную компенсацию, исходя из средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Москве в размере 495 000 руб. (за период с сентября 2016 г. по октябрь 2019 г.).

¶ 13В уточенном иске ФИО8 просила определить порядок пользования спорной квартирой - на протяжении 5 лет (с 2016 г.) квартирой пользуется ответчик ФИО9, затем 5 лет она - ФИО8 и просит обязать ответчика предоставить ей равноценное жилье в г. Москве.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 15Иск удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8: компенсацию за пользование долей в квартире в размере 368 250 руб., судебные расходы 6 000 руб. и расходы по госпошлине 6 882 руб. 50 коп.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. постановлено:

¶ 19Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование доли в квартире, судебных расходов, отказать.

¶ 21В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26На праве собственности истцу ФИО8 и ответчику ФИО9 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, определением Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 18-КГ18-186, и пришел к выводу, что истец ФИО8 вправе требовать денежную компенсацию, в связи с невозможностью использования своей доли для проживания. При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика ФИО9 о том, что он не чинит препятствий истцу в проживании в спорной квартире и истец может в ней проживать совместно с ним, поскольку принадлежащая сторонам квартира является однокомнатной и одновременное проживание в ней ответчика и истца (и членов ее нынешней семьи) - невозможно, в силу содержания ст. 15-17 ЖК РФ.

¶ 28Определяя размер полагающейся истцу денежной компенсации, суд первой инстанции принял скриншоты риэлтерской компании «Циан», представленные истцом, согласно которым средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г, Москве составляла в 2016 г. - 26 000 руб., в 2017 г. - 27 000 руб., в 2018 г. - 28 000 руб., в 2019 г. - 28 000 руб. Поскольку ответчиком ФИО9 доказательств иного размера стоимости аренды жилья не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд посчитал, что истцом доказан размер требуемой компенсации, составляющей от стоимости аренды, итого в 2016 г. - 13 000 руб., в 2017 г. - 13 500 руб., в 2018 г. - 14 000 руб., в 2019 г. - 14 000 руб. Определяя период времени, за который подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд указал, что истец арендовала жилое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты ФИО8 доказана невозможность использования общей квартиры для проживания, в связи с чем в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация с ФИО9 за 2017 г. - 74 250 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. - 168 000 руб., за 2019 г. - 126 000 руб., а всего 368 250 руб.

¶ 29Иные требования иска ФИО8; определить порядок пользования спорной квартирой - 5 лет с 2016 г ею пользуется ответчик ФИО9, затем 5 лет она - ФИО8, и обязать ответчика предоставить ей равноценное жилье в г. Москве, были отклонены судом, как не основанные на нормах закона.

¶ 30В связи с частичным удовлетворением, с ответчика взысканы расходы истца по госпошлине в сумме 6 882 руб. 50 коп. и иные судебные расходы в размере 6 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в отмененной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 33Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 36В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 38В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 39Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 40Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 41Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось, в том числе, выяснение судом вопроса невозможности владения и пользования части общего имущества, соразмерной его доле.

¶ 42При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 45При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 46Между тем вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца ФИО8 о взыскании в соответствии со ст. 247 ГК РФ денежной компенсации вследствие невозможности владения и пользования части общего имущества, соразмерной ее доле выполнены не были.

¶ 47Заявляя настоящий иск, истец указала, что с сентября 2016 г. она вследствие расторжения брака и сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в спорной однокомнатной квартире, которая по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей.

¶ 48Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации вследствие невозможности владения и пользования части общего имущества, соразмерной доле истца, суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не исследовал, мотивов, по которым они были отвергнуты, в решении не привел.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО8 о несогласии с решением суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в остальной части ее требований не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были исследования судов и им дана надлежащая оценка.

¶ 50При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение в отмененной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. в отмененной части отменить.

¶ 56Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи