О взыскании денежных средств за подарочные карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-15329/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и К» о взыскании денежных средств за подарочные карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1139/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЬКОР и Ко» о взыскании денежных средств за подарочные карты, неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЛЭтуаль (юридическое лицо ООО «АЛЬКОР и Ко») осуществил покупку Подарочных купонов в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> рублей, общая сумма покупки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в тот же магазин с просьбой принять обратно часть Подарочных купонов в количестве 27 штук и вернуть за них денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - директор магазина после консультации с центральным офисом приняла заявление истца о возврате денежных средств, указав, что оно принято к рассмотрению. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что на подарочных картах указано о том, что они возврату не подлежат. Фактически требование истца о возврате денежных средств было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Таким образом, просрочка составляет 116 дней.

¶ 10Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Учитывая тот факт, что истцу пришлось ждать в магазине больше часа решение о возврате денег, а также обещания, что ему перезвонят, он считает необходимым взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно закону о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств на ответчика налагается штраф в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенных денежных средств.

¶ 11С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы не возвращённых средств.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за подарочные карты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику ООО «Алькор и Ко» подарочные купоны в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты>.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда первой инстанции в части снижения неустойки (штрафа), отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «АЛЬКОР и Ко» подарочные купоны в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, где он покупал подарочные купоны с заявлением принять обратно часть подарочных купонов в количестве 27 штук и вернуть за них денежные средства на общую сумму 27000 рублей. Заявление от него было принято директором магазина, с предложением ожидания информации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за подписью помощника юрисконсульта ООО «АЛЬКОР и Ко», в котором было указано о том, что он не обращался ранее в магазин за возвратом денежных средств, в связи с чем, у ООО «АЛЬКОР и Ко» отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Но ответчик выражает готовность удовлетворить требование истца и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подарочные карты при предъявлении в месте покупок документов, подтверждающих факт покупок.

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 453, 395, 487, 492 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что истец вправе вернуть денежные средства, переданные на приобретение подарочных карт, а в случае неисполнения продавцом обязанностей по их возврату, требовать с последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, размер которого суд определил с применением положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку требование о передаче какого-либо товара истцом не заявлялось, ответчик и его сотрудники истцу в приобретении товара не отказывали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, при проверке законности принятого решения, с выводами мирового судьи, в том числе и о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ согласился, отклонив доводы истца о необоснованном снижении судом размера взысканного штрафа.

¶ 24Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер штрафа, с чем согласиться нельзя.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 27В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 28Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 29Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 30Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 5000 рублей.

¶ 31Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Определение конкретного размера штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 35Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья