О восстановлении срока принятия наследства и признании наследником

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14685/2020 (88-15330/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-563/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании ее наследником после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнала о ее смерти только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постоянно проживает в <адрес> и не могла принять наследство в установленный законом срок. За ФИО10 на основании похозяйственных книг Болынелавровского сельсовета числится жилой дом и 0,15 га земли.

¶ 13Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ФИО8 к администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела видно, что родители истца ФИО8: отец ФИО10 и мать ФИО10 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Протокольным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - наследники к имуществу умерших родных братьев и сестер истца, а именно ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, ФИО8 указала на то обстоятельство, что не могла принять наследство, оставшееся после матери ФИО10 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок, поскольку постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем узнала о ее смерти лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст.218, ч. 1 ст. 1142, ч.ч. 1,2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для принятия истицей наследства после смерти наследодателя.

¶ 24Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи