О признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15332/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по городу Москве, ФИО2 о признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве, ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Союзный проспект, <адрес>.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, представитель ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Союзный пр-т., <адрес>, которую ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему супругу ФИО1

¶ 19ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности сторонами договора поданы не были.

¶ 20Спорная квартира вошла в наследственную массу, наследниками умершей являются ФИО2 (по завещанию), ФИО1 (по закону).

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 420, 432, 434, 161, 218, 154, 572, 574, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, либо наличия объективных причин, не зависящих от воли сторон договора, препятствующих такой регистрации до смерти ФИО5

¶ 22Также суд исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении договора дарения, как и доказательств того, что после оформления договора до смерти дарителя он фактически осуществлял правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что смерть заявителя и не обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие - на порождение соответствующих правовых последствий.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили тот факт, что само по себе наличие документа о передаче имущества не могло повлечь удовлетворение иска, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорная квартира была передана истцу дарителем, что она находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, что он несёт бремя содержания имущества. ФИО5 не совершала действий, свидетельствующих о намерении осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество.

¶ 28При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания права собственности на квартиру за ФИО1 отсутствуют.

¶ 29Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: