Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15333/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-000106-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г., которыми было исковое заявление ФИО1 возвращено,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на бездействие судебных приставов по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми в её пользу взыскана задолженность.

¶ 9Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 954 руб. 80 коп.

¶ 10Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 9 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 января 2020 г. уплатить государственную пошлину и представить в суд соответствующие доказательства.

¶ 11Определением судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с не устранением недостатков.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, которыми её исковое заявление было возвращено, полагая их незаконными.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в частной жалобе на определение судьи, в частности полагает незаконным определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 18Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, а именно не уплачена государственная пошлина за обращение в суд, что явилось препятствием для принятия иска к производств суда.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает на незаконность определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

¶ 21Между тем, данное определение, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию, однако обжаловано ФИО1 не было и вступило в законную силу.

¶ 22В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным.

¶ 23При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная пошлина за обращение в суд ФИО1 не уплачена, оснований для принятия иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 24Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено, а потому оснований для их отмены суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО3 районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья