О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14670/2020 (88-15334/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2661/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 139 064,90 руб., проценты - 149 276,12 руб., штрафные санкции 56918,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6653 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 139 064,90 руб., проценты - 149 276,12 руб., штрафные санкции 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 6123,41 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с представленным истцом расчетом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

¶ 24С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении части требований о взыскании штрафных санкций по причине просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) не влечен оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку сумма штрафных санкций в конечном итоге судом снижена с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взысканная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует их компенсационной природе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи