О взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14364/2020 (88-15335/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвид» к ФИО8 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора по техническому обслуживанию прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1988/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алвид» ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Алвид» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов.

¶ 13ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора по техническому обслуживанию прекращенным.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алвид» к ФИО8 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

¶ 15Взысканы с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвид» задолженность по эксплуатационным взносам 63 044 руб. 80 коп., неустойка 13 761 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2504 руб. 17 коп.

¶ 16В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании дополнительного соглашения незаключенным, договора по техническому обслуживанию – прекращенным, отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая исковые и встречные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО8 задолженности по содержанию машиномест и общих помещений гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а также неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по содержанию и эксплуатации объектов гаражного комплекса, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что ФИО8, формально направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, тем не менее, продолжает получать и фактически не отказывается от получения услуг по содержанию гаражного комплекса, в связи с чем данные действия ответчика обоснованно расценены судом как явное злоупотребление правом. Кроме того, сам по себе факт прекращения договора на обслуживание машиномест не отменяет обязанность собственника объекта в силу ст. 210, 249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

¶ 24Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи