О признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и сведений об объекте недвижимости и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14814/2020 (88-15336/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и сведений об объекте недвижимости и по встречному иску ФИО8 к ООО «ЛеМи», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей, договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ЛеМи» обратилось в суд с иском к ФИО8 с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 365,5 кв.м., степень готовности 50%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15-17, 1-я очередь строительства (секция 1-1), заключенного между ООО «Рост» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8 и сведений об объекте недвижимости.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи» является застройщиком объекта долевого строительства многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, уч. №. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9400 кв.м., предоставленном администрацией г. Рыбинска в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период с января ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЛеМи» выполнило работы по строительству фундамента 1, 2 и 3 очереди девятиэтажного многоквартирного дома, которые включают устройство свайного поля, устройство ростверков, заливку фундамента бетоном, устройство фундаментного основания из кирпича и железобетонных блоков, установку плит перекрытия. Ранее на земельном участке имелось подлежащее демонтажу свайное поле из 90 свай.

¶ 14В июне 2017 года ООО «ЛеМи» стало известно, что за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рост» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, представляющим собой часть свайного поля. Сведения в ЕГРН о степени готовности объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8 50% не соответствуют действительности, поскольку свайное поле из 90 свай составляет седьмую часть всего свайного поля. Свайное поле является одним из элементов фундамента здания и не может являться недвижимой вещью, государственная регистрация права собственности на него не должна была производиться. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта не существовало, на месте свайного поля ООО «ЛеМи» выполнило работы по строительству фундамента.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» не являлось владельцем земельного участка, на котором значится спорный объект, не являлось застройщиком. Договор купли-продажи между ООО «Рост» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Наличие в ЕГРН зарегистрированного права ФИО8 нарушает права и законные интересы ООО «ЛеМи», в том числе препятствует государственной регистрации за обществом первой очереди многоквартирного дома.

¶ 16ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЛеМи», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск с учетом уточнения требований о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» и ООО «ЛеМи», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск; признании недействительной регистрации права собственности за ООО «ЛеМи» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, 1-я очередь, исключении из реестра недвижимости сведений о данном объекте.

¶ 17В обоснование заявленных требований указал, что у ООО «Рост» имелось свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (1-я очередь строительства (секция 1-1).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, для проектирования и строительства жилого дома. В 2015 году ООО «Рост» в соответствии с договором о совместной деятельности уступило право аренды земельного участка ООО «ЛеМи». Права на незавершенный объект не были переданы. В связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов договор уступки ООО «ЛеМи» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поэтому все последующие сделки должны быть признаны недействительными. При регистрации права собственности 2-й очереди строительства за ООО «ЛеМи» объект незавершенного строительства представлял из себя такое же свайное поле.

¶ 198 октября 2018 г. ООО «Рост» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. постановлено:

¶ 21Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» к ФИО8 удовлетворить частично.

¶ 22Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на объект незавершенного строительства, кадастровый №, общей площадью застройки 365,5 кв.м. (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 1650,5 кв.м), степень готовности 50% (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 7%), расположенный по адресу: <адрес>, участок №, 1-я очередь строительства (секция 1-1).

¶ 23Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО8 на объект незавершенного строительства, кадастровый №, общей площадью застройки 365,5 кв.м. (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 1650,5 кв.м), степень готовности 50% (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 7%), расположенный по адресу: <адрес>, участок №, 1-я очередь строительства (секция 1-1).

¶ 24Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 1-я очередь строительства (секция 1-1).

¶ 25В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 26Исковые требования ФИО8 к ООО «ЛеМи», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска оставить без удовлетворения.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 30Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика орган Росреестра, который производил регистрацию прав.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи между ООО «Рост» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку к моменту подписания договора свайное поле было использовано ООО «ЛеМи» при возведении фундамента и перестало существовать в качестве самостоятельного объекта. Оснований для признания недействительным незаключенного договора не имеется. Зарегистрированное за ФИО8 право собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о регистрации права и объекте. В связи с отсутствием у ФИО8 права на объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, он не может оспаривать сделки в отношении данного земельного участка и зарегистрированное право ООО «ЛеМи»,

¶ 35С данными выводами и их мотивами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону: ст. ст. 166-168, 235, 549 ГК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика органа Росреестра не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственный регистратор не может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ, филиал в ЯО участвовало в деле в качестве третьего лица.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи