О снятии ареста, признания обременений отсутствующими

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15337/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2422/2020 по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о снятии ареста, признания обременений отсутствующими

¶ 10по кассационной жалобе истца ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО1, его финансового управляющего ФИО10, представителя Управления Росреестра по Москве ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве о снятии ареста, признания обременений отсутствующими.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-256709/16 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

¶ 15Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-256709/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «НЛМК» в виде основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 71999999,98 руб. Предметом залога, обеспечивающего требования ПАО «НЛМК» являются три квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между ПАО «НЛМК» и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО12 было заключено соглашение № 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, но до настоящего времени осуществить передачу прав собственности на предмет залога по соглашению не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об обременении в виде ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу № 11602450011000149, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу № 2-1695/16. При этом истец полагал, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу № 11602450011000149 было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.09.2017, но из-за допущенной в апелляционном постановлении описки арест с вышеуказанных объектов недвижимости не снят. Обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу № 2-1695/16, были отменены в декабре 2019 г., но по неустановленной причине записи об обеспечительных мерах, наложенных на основании данного определения, из ЕГРН не удалены. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста и признания отсутствующими обременений в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. исковые требования ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ФИО1, Управлению Росреестра по г. Москве об освобождении имущества из-под ареста, признания обременений отсутствующими отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в лице представителя по доверенности ФИО13 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты нарушенных прав, а также о недоказанности истцом нарушения своих прав противоречат фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Так, нарушенный интерес истца состоял в том, что указанные несоответствующие действительности аресты, значащиеся в ЕГРН как обременения, не позволили осуществить передачу права собственности на предмет залога по Соглашению № 1 от 25.06.2019 между ПАО «НЛМК» и ФИО1 (в отношении перехода права собственности на залоговое имущество, не реализованное в ходе торгов в банкротстве ФИО1).

¶ 19От Управления Росреестра по Москве поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

¶ 23Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

¶ 24В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

¶ 25Таким образом, в силу действующего законодательства Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

¶ 26Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-256709/16 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, а финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО12

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-256709/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «НЛМК» в виде основного долга, обеспеченного залогом имущества должника ФИО1, в размере 71999999, 98 руб.

¶ 29Согласно материалам дела предметом залога, обеспечивающего требование ПАО «НЛМК», являются вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 3024 марта 2017 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 11602450011000149 на принадлежащие ФИО1 квартиры, расположенные по адресу: <адрес> был наложен арест.

¶ 31Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.09.2017.

¶ 32Записи о наложенном аресте из ЕГРН не исключены в связи с наличием описки в апелляционном постановлении Московского городского суда от 18.09.2017.

¶ 33Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу № 11602450011000149 было отменено и оснований для сохранения записей в ЕГРН о наложении ареста в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не имелось, в связи с чем требование истца о необходимости признания отсутствующим обременений в виде ареста, внесенного в ЕГРН на основании указанного постановления, признал обоснованным.

¶ 3411 мая 2016 г. определением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1695/16 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением принадлежащих ФИО1 квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесены соответствующие записи.

¶ 35Обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., были отменены определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г.?

¶ 36Поскольку обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., были отменены и оснований для сохранения записей в ЕГРН о наложении запрета на совершение сделок в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не имелось, суд первой инстанции признал доводы истца о необходимости признания отсутствующими обременений, внесенных в ЕГРН на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу № 2-1695/16, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 37В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между ПАО «НЛМК» и ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО12, было заключено соглашение № 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, но согласно материалам дела до настоящего времени осуществить передачу прав собственности на предмет залога по соглашению не представляется возможным в связи с наличием в ЕГРН записей об обременениях, наложенных постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 по уголовному делу № 11602450011000149, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по гражданскому делу № 2-1695/16.

¶ 38Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены неверно, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия указала, что постановление Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 11602450011000149 об аресте квартир по адресу: <адрес> отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.09.2017. Материалы направлены в Басманный районный суд г. Москвы, который при новом рассмотрении в аресте отказал.

¶ 40Обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., были отменены определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г.?

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества из-под ареста через механизм, предусмотренный ст. 442 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 42Также судебная коллегия указала, что из доводов Управления Росреестра по г. Москве следует, что наложенные на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.05.2016 арест погашен на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2019, поступившего в регистрационный орган 23.06.2020, в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости.

¶ 43Из ответа на обращение следует, что Управлением Росреестра по г. Москве 11.11.2019 дан ответ, что 08.08.2019 в Управление поступило апелляционное постановление Московского городского суда от 18.09.2017, в котором в кадастровом номере объекта указаны недостоверные сведения, что препятствует совершению регистрационных действий в порядке межведомственного взаимодействия.

¶ 44Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

¶ 45Представление интересов должника в судах и иных органах, включая Росреестр, осуществляет финансовый управляющий, он же формирует конкурсную массу, истребует его имущество, выставляет на торги, распределяет между конкурсными кредиторами в порядке очередности.

¶ 46С учётом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства, финансовый управляющий ФИО1 выступал в качестве ответчика, однако в деле имеется его письменные обращения по вопросу снятия арестов. При этом финансовый управляющий ФИО1, как заинтересованное лицо, какие-либо решения Росреестра, его действия (бездействия) в установленном порядке (КАС) не оспаривал.

¶ 47Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, что действиями (бездействием) Управления Росреестра нарушены его права.

¶ 48Данные о том, что заключенное между ПАО «НЛМК» и ФИО1 в липе финансового управляющего ФИО12 соглашение № 1 от 25.06.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, было направлено в Россреестр и в переходе права собственности отказано в связи с наличием ограничений в виде арестов, в дело не представлены. При этом права ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на указанные квартиры, вытекающие из указанного соглашения, как указали стороны в суде апелляционной инстанции, являются предметом самостоятельного спора, который до настоящего времени в пользу истца не разрешен. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в иске.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи