О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15338/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-76/2020 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

¶ 7В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что после смерти его отца ФИО1 в 2015 году открылось наследство. Решением суда, вступившим в законную силу 28 сентября 2017 г., за ним в порядке наследования признано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 466, автомобиль ЛАДА ГРАНТА, вклад по счету <данные изъяты> и часть вклада по счету № <данные изъяты>. Вторым долевым собственником квартиры является ФИО1

¶ 8ФИО1 препятствует ему в доступе в квартиру, в связи с чем просит взыскать с неё компенсацию за использование его имущества, размер которой полагает необходимым установить в размере арендной платы за 3/8 доли квартиры. Цену иска в указанной части ФИО1 определил исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалт Про Оценка» № 16-10/19, согласно которому размер арендной платы за 3/8 доли квартиры составит 10 775 руб. в месяц.

¶ 9С учетом размера его доли, а также периода, в течение которого он был лишен возможности использовать своё имущество, просит взыскать компенсацию в сумме 10 775 руб. в месяц, что за период с 28 сентября 2017 г. по 28 октября 2019 г. составит 269 375 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб.

¶ 10Кроме того, ответчик отказывается вернуть ему автомобиль, в связи с чем просит взыскать с неё компенсацию стоимости автомобиля в сумме 222 610 руб.

¶ 11По аналогичным основаниям просил взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на вкладах в банке, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В связи с неисполнением ответчиком решения суда, которым за истцом признано право собственности в порядке наследования, просит обратить взыскание на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 13При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с размером компенсации за пользование 3/8 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем 19 ноября 2019 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера компенсации за пользование долей в квартире за период с 28 сентября 2017 г. по 28 октября 2019 г.

¶ 14Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта вынесен вопрос о размере рыночной стоимости аренды 3/8 долей квартиры по адресу <адрес> проведение экспертизы поручено ООО АНЭ «Эксперт-Техно», срок проведения экспертизы установлен в 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает её процессуальные права, поскольку в указанный период она лишена возможности представлять суду доказательства.

¶ 17Указывает, что определение суда в части вопроса о приостановлении производства по делу не мотивировано.

¶ 18Считает, что суду следовало установить эксперту также срок для возвращения дела в суд, поскольку в отсутствие такого указания эксперт может длительное время не направлять дело обратно.

¶ 19Указывает, что суд безосновательно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.

¶ 20Не соглашается с выбором экспертного учреждения.

¶ 21В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 22В силу статьи 379? ФИО1 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера арендной платы в отношении доли на конкретный объект недвижимого имущества требует специальных знаний, в связи с чем, применил статьи 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО АНЭ «Эксперт-Техно», и определил срок её проведения в 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

¶ 24С учетом того, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, суд возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 26Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

¶ 27Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ФИО1 не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производств по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых определений не являются в силу следующего.

¶ 29Согласно статье 216 ФИО1 суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 30Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 31Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

¶ 32Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, так как ответчик оспаривала размер арендной платы и для подтверждения своих возражений ее представитель заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы именно на ответчика.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья