О взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ООО «Эппл Дент» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Эппл Дент», мотивируя свои требования существенными недостатками оказанного ей ответчиком стоматологического лечения, по результатам которого истцу были причинены убытки.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», что оказанные в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Дент» ФИО8 медицинские услуги в области стоматологии имели существенные недостатки, которые, среди прочего, привели к возникновению у нее нового заболевания, что потребовало проведение ФИО8 дальнейшего медицинского лечения.

¶ 22Расходы истца на лечение, проведенное с целью устранения последствий оказанной ответчиком услуги, доказаны истцом только на сумму 90 946 рублей.

¶ 23Факт того, что ФИО8 имеет право на возмещение убытков, взыскание в ее пользу неустойки и денежной компенсации морального вреда нашел свое подтверждение.

¶ 24Изменяя решение районного суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в решении обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 25Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик при оказании медицинских услуг истцу не принял никаких мер для проверки качества выполненной им операции, а когда потерпевшая обратилась к ООО «Эппл Дент» с претензией, данная организация фактически отказалась от проверки жалоб ФИО8 на состояние ее здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения районного суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи