О запрете эксплуатации здания

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-5037/2019 (88-1534/2020, 88-3438/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2018-003274-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владимира в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2017 и ордеру от 28.01.2020 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к ответчику о запрете эксплуатации здания по адресу: «***», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5.

¶ 13Требования мотивированы тем, что спорное здание вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015 признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность по сносу данной самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда ФИО1 не исполнено, продолжается эксплуатация самовольного строения под нужды торгового центра «Куб», что создает опасность для неопределенного круга лиц.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Владимира от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен, ФИО1 запрещено совершать любые действия, направленные на эксплуатацию здания по адресу: «***», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеют место правовые и фактические основания для запрета эксплуатации спорного здания, признанного самовольным строением решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 20Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Одним из способов зашиты гражданским прав, предусмотренных ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 22В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

¶ 23В силу ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

¶ 24Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.55 ГрК РФ).

¶ 25На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 26По смыслу указанных норм права, эксплуатация самовольного строения, не введенного в эксплуатацию, не допускается, поскольку в таком случае отсутствуют полученные в установленном порядке сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

¶ 27Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства признания решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу №2-2/2015 спорного объекта капитального строительства общей площадью 640,4 кв.м. по адресу: «***», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5, самовольной постройкой и возложения на ФИО1 обязанности по сносу данной самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для запрещения ответчику совершать любые действия, направленные на эксплуатацию спорного здания, поскольку его эксплуатация представляет опасность для неопределенного круга лиц.

¶ 28Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтено, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу №2-2/2015 в отношении спорного объекта капитального строительства установлен факт создания объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил при несоответствии разрешению на строительство.

¶ 29Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

¶ 30В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 31В условиях данных императивных требований процессуального закона суды обоснованно пришли к выводу о том, что избранная ответчиком позиция, в том числе предоставление заключения на соответствие нормативным требованиям спорного объекта недвижимости, фактически направлена на преодоление выводов состоявшегося ранее судебного решения и пересмотр установленных ранее судом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что состоявшиеся судебные акты затрагивают права арендаторов спорного здания, отклоняется судом кассационной инстанции, как бездоказательный и основанный на неверном толковании спорных правоотношений, сторонами которых является ответчик и неопределенный круг лиц, в интересах которых выступает прокурор. Кроме того, поскольку данный объект капитального строительства является самовольным, не введенным в эксплуатацию, он и расположенные в нем отдельные помещения не могут быть объектами гражданских правоотношений по договору аренды.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Владимира от 17.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2019 по делу №2-172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи