Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15341/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-008445-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г., которым отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. о разъяснении решения суда,

¶ 6установил:

¶ 7Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-6022/2017 по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании незаконным распоряжения и об обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий.

¶ 8В обоснование заявления ДГИ города Москвы указал, что вступившим в законную силу решением суда от 3 ноября 2017 г. на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 малоимущим и нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

¶ 9В ноябре 2017 г. ФИО1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу исполнения решения суда. Просил признать его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в то время как решением суда установлена обязанность ответчика в части реализации жилищных прав истца в рамках городских жилищных программ.

¶ 10ДГИ города Москвы отказал ФИО1 в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

¶ 11Суд указанные требования разрешил, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке истца на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

¶ 12Полагая, что решение суда в части вышеуказанной формулировки препятствует его надлежащему исполнению, является неясным, ДГИ города Москвы просил суд разъяснить данное решение.

¶ 13Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. разъяснено решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 г., посредством указания в резолютивной части «Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ».

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, в разъяснении решения суда отказано.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 приводит обстоятельства, аналогичные ранее указанным в частной жалобе, полагая, что в резолютивной части решения суда должно быть указание о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 малоимущим и нуждающимся в целях, установленных ЖК РФ, для предоставления жилого помещения по договору социального найма. Следовательно именно таким образом суду следовало разъяснить свое решение.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 19Разъясняя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются установленные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для того основания, и полагал, что решение суда в окончательной форме нарушает права истца, поскольку препятствует его надлежащему исполнению.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что, разъясняя решение суда, суд фактически изменил его содержание, что по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

¶ 21Отменяя определение суда и отказывая в разъяснении решения, суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы гражданского дела и принял во внимание, что распоряжением от 11 апреля 2017 г. ФИО1 было отказано в признании малоимущим в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

¶ 22ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного распоряжения и обязании ДГИ города Москвы признать его малоимущим и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых именно по договору социального найма, а не в рамках городских жилищных программ.

¶ 23Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 ноября 2017 постановлено: «признать незаконным распоряжение ДГИ города Москвы от 11 апреля 2017 г. № 10243 об отказе в признании ФИО1 малоимущим и нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

¶ 24Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 малоимущим и нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ».

¶ 25Таким образом, суд обязал ДГИ города Москвы повторно рассмотреть вопрос не о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как того просил истец, а о признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

¶ 26Суд посчитал возможным при разъяснении решения исключить из резолютивной части обязанность ДГИ города Москвы рассмотреть вопрос о признании ФИО1 малоимущим, указав только на обязанность ДГИ города Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разъясняя решение, суд фактически изменил его содержание, что процессуальный закон не допускает.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья