О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15343/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-502/19-27 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

¶ 5установил:

¶ 6общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 820 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 094 руб. 62 коп.

¶ 7В обоснование заявленных требований Общество указало, что 15 августа 2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, под управлением ФИО3, и транспортного средства Даф, под управлением ФИО1 Причиной ДТП является обоюдная вина обоих водителей.

¶ 8ООО «СК «Согласие» по заявлению ФИО3 было выплачено страховое возмещение, которое без учета износа составило 40 320 руб. 55 коп.: по первому акту осмотра перечислено станции техобслуживания за ремонт 21 016 руб. 06 коп. и позднее по скрытым дефектам – 17 852 руб. 55 коп.

¶ 9На момент ДТП гражданская ответственность второго водителя была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 10 500 руб., учитывая обоюдную вину обоих водителей (21 016, 06 / 2).

¶ 10Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 29 820 руб. 55 коп., который складывается из 40 320 руб. 55 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 50% – 10 500 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма в размере 9 660 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2020 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право страховщика на полное возмещение убытков с причинителя вреда реализуется и в том случае, если размер убытков страховщика не превысил лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 17Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО3, и транспортного средства Даф, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

¶ 18Данным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

¶ 19Виновниками ДТП признаны оба водителя и привлечены к административной ответственности (л.д. 8, 9, 10).

¶ 20На момент ДТП имущественная ответственность водителя автомобиля Kia Rio была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, а гражданская ответственность водителя Даф XF105 в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 21ФИО3 15 августа 2016 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО с указанием повреждений (л.д. 165-166).

¶ 22ООО «СК «Согласие» был осмотрен автомобиль, составлен соответствующий Акт с указанием повреждений и транспортное средство направлено на ремонт (л.д. 173-174).

¶ 23Согласно Акта сдачи – приёмки выполненных работ №ЭСС17-000020 от 29 марта 2017 г., заказ-наряда №ЭСС17-000020 от 29 марта 2017 г., счета на оплату №ЭСС17-0315 от 29 марта 2017 г. стоимость ремонта автомобиля Kia Rio составила 22 468 руб. (л.д. 114, 115-116, 117).

¶ 24Указанные денежные средства были оплачены ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №002 от 5 июля 2017 года (л.д. 113).

¶ 25Согласно экспертному заключению №002 от 28 апреля 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС Kia Rio (с учетом износа) составила 21 016 руб. 06 коп. (л.д. 182-190).

¶ 2617 августа 2017 г. и 20 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями о пересмотре страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2016 г., а именно просил согласовать замену заднего левого фонаря (л.д. 175, 176).

¶ 27На основании данных обращений, 2 октября 2017 г. в автомобиле Kia Rio был заменен левый задний фонарь, что подтверждается актом сдачи – приемки работ №ЭСС17-003692, актом приема – сдачи выполненных работ, заказ – нарядом №ЭСС17-003692, счетом на оплату №ЭСС17-1355 (л.д. 120, 121, 122-123, 124). Стоимость выполненных работ составила 17 852 руб. 55 коп.

¶ 28Указанные денежные средства были оплачены ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 002 от 4 декабря 2017 г. (л.д. 119).

¶ 29Согласно экспертному заключению №002 от 12 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составила 39 479 руб., а с учетом износа – 35 935 руб. 27 коп. (л.д. 182-190).

¶ 30Из платежного поручения №002 от 27 сентября 2017 г. видно, что САО «ВСК» осуществило выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере 10 500 руб. (л.д. 17).

¶ 31Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 40 320 руб. 55 коп., обоюдной вины обоих водителей в ДТП, и частичного возмещения ущерба САО «ВСК» в размере 10 500 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 9 660 руб. 28 коп.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав ошибочным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в соответствии с исковым заявлением размер заявленного к возмещению ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения в порядке статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельных оснований для отказа в иске указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств повреждения заднего левого фонаря автомобиля КИА РИО в ДТП, имевшем место 15 августа 2016 г., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате убытков истца в виде расходов на страховое возмещение, выплаченное по претензиям ФИО3 от 17 августа 2017 г. и 20 сентября 2017 г. в связи со скрытыми недостатками в размере 17 852 руб. 55 коп. не имеется.

¶ 34Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом суду не представлено сведений о том, что ООО «СК «Согласие» обращалось в САО «ВСК» за возмещением убытков после повторного обращения ФИО3 в августе и сентябре 2017 г., в то время как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем предъявление к нему требований допускается только в случае превышения лимита ответственности по договору ОСАГО и требует предварительного обращения к страховщику.

¶ 35Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает правильными, основанными на обстоятельствах дела и верном применении норм гражданского законодательства о пределах ответственности страховщика и страхователя по договору ОСАГО.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон. Нормы права об общих условиях и основаниях гражданской ответственности причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам настоящего дела не применимы. Условием гражданской ответственности причинителя вреда (водителя транспортного средства, имеющего полис ОСАГО) является причинение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения (что по договору ФИО1 на момент ДТП составляло 400 000 руб.). Как следует из обстоятельств настоящего дела, убытки истца указанную сумму не превысили, а, следовательно, у истца не возникло право на взыскание с водителя-виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 37Более того, до обращения в суд ООО «СК «Согласие», действительно, не обращалось в САО «ВСК» (страховую компанию причинителя вреда ФИО1) за дополнительной суброгационной выплатой сверх уже произведенной в размере 10 500 руб., по тому основанию, что ФИО3 было выла произведена доплата страхового возмещения в размере 17 852 руб. 55 коп. по претензиям от 17 августа 2017 г. и 20 сентября 2017 г.

¶ 38С учетом указанных обстоятельств исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ», предъявленные к причинителю вреда ФИО1, минуя его страховую компанию по договору ОСАГО, являются необоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

¶ 39Материальный закон судом апелляционной инстанции применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 43Судья