О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ответчиком санитарных норм при пользовании общим земельным участком, прилегающим к жилому дому, и системой канализации.

¶ 14Исковые требования обосновал тем, что ответчик систематически выбрасывает мусор на улицу и принадлежащий сторонам на праве общей собственности земельный участок, заливает земельный участок из канализационного колодца. Эти действия создают ему некомфортные условия для проживания, нарушают право на жилище и тем самым причиняют ему нравственные страдания, в счет компенсации которых он просил взыскать 50 000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали, ФИО2 возражала против доводов жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок.

¶ 22Обращаясь в суд, истец утверждал, что ответчик систематически выбрасывает мусор на улицу и принадлежащий сторонам на праве общей собственности земельный участок, а также заливает земельный участок отходами из канализационного колодца, нарушая Правила благоустройства и содержания территории городского округа <адрес> и создавая ему некомфортные условия проживания.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий ответчиком. Так, судом принято во внимание, что определениями консультанта контрольного комитета администрации <адрес> неоднократно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту складирования отходов во дворе дома в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также суд признал не доказанным утверждение истца о том, что залив земельного участка отходами из канализационного колодца причинил истцу нравственные страдания. Судом принято во внимание, что залитие произошло на части земельного участка, который относится к <адрес> которым пользуется ФИО2 При этом истцом не представлены доказательства того, что этот факт привел к причинению ему морального вреда.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

¶ 26В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

¶ 27Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

¶ 28В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

¶ 29В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

¶ 30Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 31В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 32По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе право на благоприятную окружающую среду проживания.

¶ 33На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

¶ 34Право на благоприятные условия проживания относится к личным нематериальным правам гражданина.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался, в том числе, на то, что по вине ответчика были нарушены нормальные условия его жизни, поскольку длительное ответчик не исполняла свои обязанности по очистке канализационного колодца, что привело к переполненности колодца и залитию канализационных отходов на прилегающий к дому земельный участок, распространению зловонного запаха на всей территории земельного участка.

¶ 37В подтверждение своих доводов истец ссылался на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома – <адрес>, по недопущению излива нечистот на дворовую территорию из колодца системы водоотведения, находящейся в ее пользовании.

¶ 38Также в обоснование своих доводов он ссылался на акт обследования территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которых следует, что канализационный колодец от <адрес> (собственник ФИО2) переполнен; из-под крышки канализационного колодца вытекают сточные воды, непосредственно на участок к ее квартире, на территории домовладения ощущается запах фекальных сточных вод; колодец, принадлежащий собственнику ФИО1 (<адрес>), чистый без засоров; территория жилого дома не соответствует требованиям п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

¶ 39В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы о нарушении ответчиком санитарных норм при пользовании земельным участком и канализационной системой. Считает, что судом не дана оценка всем представленным им доказательствам, в том числе фотографиям и видеозаписи, которыми подтверждается переполненность канализационного колодца, захламление земельного участка, наличие зловонного запаха, мешающего нормальному пользованию домовладением и земельным участком.

¶ 40В возражениях на кассационную жалобу ответчик обращает внимание на то, что система канализации их с истцом общего жилого дома также является общей собственностью, именно по его вине произошел засор канализации, а истец отказывается участвовать в расходах на прочистку канализации.

¶ 41Разрешая спор, суд указал, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а акт обследования территории, составленный ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», содержит ссылку на СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», который к моменту рассмотрения дела утратил силу.

¶ 42Из этого судом сделан вывод о недоказанности виновного поведения ФИО2

¶ 43Вместе с тем утрата силы к моменту рассмотрения дела санитарных правил, которыми руководствовался орган эпидемиологического контроля на момент осмотра земельного участка, не свидетельствует о том, что действующими санитарными правилами размещение на земельном участке, прилегающем к домовладению, сточных канализационных вод и отходов стало разрешаться. Суд не дал оценку сложившейся ситуации с учетом действующих санитарных норм и правил.

¶ 44Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает наличие канализационных стоков на земельном участке, оспаривая лишь свою вину в их образовании и считая виновным в их образовании ФИО1, не участвующего в работах по очистке канализационного колодца.

¶ 45В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 46В частности, к числу имеющих значение для дела обстоятельств входит установление того, что из сторон – собственников жилого дома и земельного участка должен был осуществлять обязанности по содержанию канализационного колодца, из которого происходило протекание отходов.

¶ 47Отвергая выводы об ответственности ФИО2 за содержание колодца, изложенные в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не вступило в законную силу, суд не вынес на обсуждение сторон это обстоятельство и не установил его, без чего нельзя сделать вывод о том, кто из собственников виновен в указанных действиях, и, следовательно, сделать вывод о невиновности ФИО2

¶ 48Само по себе то, что стекание отходов из канализационного колодца происходило в сторону территории, которая прилегает к <адрес>, с учетом того, что земельный участок является общим, а истец ссылался на нарушение его права на благоприятную среду проживания зловонным запахом от стекавших отходов, нельзя признать правомерным.

¶ 49Кроме того, этот вывод в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ сделан на основании только одного доказательства – акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ без оценки иных доказательств, представленных истцом.

¶ 50Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 51Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 52Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 53В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 54Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи