О перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15346/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Капитель» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Капитель» о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять, компенсации морального вреда в размере 107 238 руб.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК «Капитель» является управляющей компанией по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в указанной доме.

¶ 19Поскольку в квартире истцов установлены индивидуальные приборы учёта водоснабжения, тогда как ответчик производил начисления исходя из нормативов потребления и по данным коллективных приборов учёта, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 81, 33, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), пришёл к выводу о том, что ООО «УК «Капитель» производило начисления в соответствии в действующими правилами, в связи с чем, иск не обоснован.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, ООО «УК Капитель» использовал соответствующий порядок расчёта платы исходя из имеющихся сведений. Непредставление истцами сведений повлекло начисление платы за холодное и горячее водоснабжение по среднемесячному, а затем – по нормативному расходу водопотребления, что отвечает требованиям Правил и исключает возможность перерасчёта.

¶ 24Несогласие ФИО1 и ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: