О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15347/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2015-000037-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-0085/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа

¶ 9по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц ФИО5, ФИО6 на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей ФИО5 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО13 – наследника, принявшего наследственное имущество, после смерти ФИО13, являвшейся заёмщиком по договорам займа.

¶ 14В обоснование иска указали, что по договорам займа от 2 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г., 30 декабря 2014 г., 25 октября 2014 г., 18 ноября 2014 г., 19 ноября 2014 г. ФИО4 получила денежные средства в размере 24 000 долларов США, 100 000 долларов США, 330 000 долларов США и 200 000 евро, 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб. соответственно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик является наследником имущества ФИО4, а соответственно отвечает по долгам наследодателя.

¶ 15Решением таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 156 655 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 983 руб. 30 коп. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 235 271 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 72 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 58 817 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО6, оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителей ФИО5 - ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 25В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 27В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, от 2 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г., 30 декабря 2014 г., 25 октября 2014 г., 18 ноября 2014 г., 19 ноября 2014 г. ФИО4 заключила с истцами договоры займа, по которым получила денежные средства в размере 24 000 долларов США, 100 000 долларов США, 330 000 долларов США и 200 000 евро, 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб. соответственно.

¶ 29ФИО4 умерла 9 января 2015 г.

¶ 30После её смерти отрылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру № 225 в доме № 2 по ул. Верхняя Сыромятническая в г. Москве.

¶ 31Согласно заключению эксперта № 15-03-Е/16 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4 по состоянию на 9 января 2015 г. составляет 3 806 730 руб., по состоянию на 25 марта 2016 г. рыночная стоимость составляет 4 366 700 руб.

¶ 32Наследником к имуществу умершей ФИО4 является ФИО4, обратившийся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и умершей ФИО4 имелись заемные обязательства, в рамках которых обязательство по возврату денежных средств ФИО4 не исполнены. Установив, что ФИО4, принял наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, суд с учетом требований статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 34Заявители кассационной жалобы указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле, в то время как обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются кредиторами ФИО4, решениями Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. и 4 апреля 2018 г. им было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО4, в связи с тем, что была исчерпана стоимость наследственной массы.

¶ 35Однако доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

¶ 36Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. был разрешен спор, связанный с возникновением долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3, ФИО1, ФИО2 Вопрос о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО6 указанным решением не разрешался.

¶ 37То обстоятельство, что решениями Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. и 4 апреля 2018 г. ФИО5 и ФИО6 было отказано во взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО4, не может свидетельствовать о незаконности постановленного Таганским районным судом города Москвы решении от 1 ноября 2016 г.

¶ 38Поскольку ФИО5 и ФИО6 лицами, участвующими в деле, не являлись, обжалуемое ими судебное постановление не создает для них препятствий. Права подателей жалобы на взыскание задолженности были разрешены другими судебными постановлениями.

¶ 39Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи