Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15347/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к должностному лицу ФИО5 районного суда г. Москвы ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №М-1269/2020)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к должностному лицу ФИО5 районного суда г. Москвы ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 10Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии ее искового заявления, нарушение норм процессуального права.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 14Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно применил положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судах общей юрисдикции» и правильно исходил из того, что иск ФИО1 о признании незаконными действий судьи ФИО5 районного суда г. Москвы ФИО2, взыскании ущерба и морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выраженное истцом ФИО1 несогласие с судебными актами не может являться самостоятельным исковым требованием, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

¶ 15Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

¶ 16Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии иска и рассмотрении частной жалобы судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 18определил:

¶ 19определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20Судья ФИО3