О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15348/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, её представителя – адвоката ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 237 (1602), возложении обязанности заключить договор социального найма.

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования этим жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Этим же решением ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 237 (1602), со снятием с регистрационного учета и выселена из него.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО2 с 1991 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 237 (1602), которое на праве собственности принадлежит городу Москве.

¶ 19Ранее ФИО2 состояла на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Марьина Роща по категории «общие условия».

¶ 20ФИО1 <адрес> от №ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено жилое помещение, площадью жилого помещения 43.7 кв.м., общей площадью 42.3 кв.м., жилой площадью 19.8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано на ФИО2

¶ 21Пунктом 4 названного ФИО1 предписано принять к сведению обязательство ФИО2 сняться с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, освободить занимаемую жилую площадь в общежитии и в течение 2-х недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставляемое жилое помещение.

¶ 22Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исходил из того, что поскольку ФИО2 в порядке улучшения жилищных условий получила жилое помещение, расположенное в <адрес>, условием предоставления которого, являлась утрата прав в отношении спорного жилого помещения, требования Департамента городского имущества <адрес> подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 являются необоснованными.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

¶ 28Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об утрате у ФИО2 прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 237 (1602).

¶ 29Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: