О выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15351/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого служебного помещения, снятии с регистрационного учета.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены в полном объёме.

¶ 13При разрешении апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в ходе которого ФИО3, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявили встречный иск к Следственному комитету Российской Федерации о возложении обязанности передать в долевую собственность спорное жилое помещение.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации и встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениях к ней Следственный комитет Российской Федерации просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, как незаконное и необоснованное.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 20ФИО3 занимал должность старшего инспектора отдела аналитического обеспечения информационно-методического управления главного организационно-методического управления Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 21В связи с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации ФИО9 В.В. и членам его семьи ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын) Следственным комитетом Российской Федерации было предоставлено указанное выше служебное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически передано нанимателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В связи с расторжением этого договора, в отношении данного жилого помещения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого (пункты 1 и 5) служебное жилое помещение предоставленного для временного проживания на период прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ полковник юстиции ФИО3 освобождён от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходов на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

¶ 24В целях расторжения договора найма и освобождения служебного жилого помещения Следственным комитетом Российской Федерации направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении служебного жилого помещения в добровольном порядке, которое до настоящего времени не освобождено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не относится к числу лиц, за которыми подлежит сохранению служебное жилое помещение после увольнения.

¶ 26Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав на то, что увольнение ФИО3 вызвано уважительной причиной – выходом на пенсию по выслуге лет, что свою очередь предусматривает сохранение за ним при определённых условиях права пользования спорным жилым помещением, являющимся единственным для семьи ответчика, до получения единовременной социальной выплаты.

¶ 28Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

¶ 29Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

¶ 31В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

¶ 32Статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

¶ 33Относится ли ФИО3 к числу лиц, поименованных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснял.

¶ 34Порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации определён статьёй 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403-ФЗ).

¶ 35Согласно части 22 статьи 35.1 Закона № 403-ФЗ, сотрудникам Следственного комитета, не имеющим жилых помещений по месту службы, предоставляются служебные жилые помещения.

¶ 36При этом за лицами, указанными в пунктах 2 и 3 части 21 настоящей статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях до получения ими единовременной социальной выплаты (часть 28 статьи 35.1 Закона № 403-ФЗ).

¶ 37Таким образом, закон предусматривает сохранение права на проживание в служебных жилых помещениях определённой категории лиц, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 21 статьи 35.1 Закона № 403-ФЗ, к которым относятся: проживавшие совместно с сотрудником Следственного комитета члены его семьи в случае гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, независимо от стажа службы погибшего (умершего) сотрудника Следственного комитета, если указанные члены семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета и сохранились после его гибели (смерти); инвалиды I и II групп, которые уволены со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья независимо от стажа службы и инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, если они признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент их увольнения.

¶ 38Подпадает ли сторона ответчика по первоначальному иску под данный перечень, суд второй инстанции не выяснял.

¶ 39Из материалов дела усматривается, что ФИО3 уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Указанная категория лиц поименована в пункте 1 части 21 статьи 35.1 Закона № 403-ФЗ, на которых действие части 28 этой же статьи не распространяется.

¶ 40Из положений части 1 и 2 статьи 30 Закона № 403-ФЗ следует, что служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника; сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

¶ 41В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 42Частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) может быть обусловлено невозможностью продолжения им работы, что в свою очередь указывает на причину увольнения а не на основание прекращения трудового договора.

¶ 43Таким образом, системная взаимосвязь норм права (специального Закона и общих норм трудового законодательства) предполагает, что увольнение по собственному желанию может быть вызвано уважительными причинами.

¶ 44Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае выход ФИО3 на пенсию и является той уважительной причиной, которая предусматривает сохранение за ним при определенных условиях права пользования спорным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты.

¶ 45Вместе с тем, о каких определённых условиях идёт речь, суд апелляционной инстанции не указал, при том, что увольнение ФИО3 произошло по собственной инициативе.

¶ 46Имеются ли у ФИО3 уважительные причины для увольнения по собственной инициативе, обусловленные невозможностью продолжения им работы (заболевание, достижение предельного возраста пребывания службе и т.п.), суд апелляционной инстанции не выяснял.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 51В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 52Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 54руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: