О восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15352/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0021-01-2018-000612-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело № 2-859/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Расcказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 4 апреля 2018 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) о возмещении заработной платы, в котором просила взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 115 045 руб., возместить затраты на оборудование, инструменты, механизмы и доставку товара в размере 56 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возвратить трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы у ИП ФИО2

¶ 14Требования мотивировала тем, что в мае 2017 г. она была принята на работу с организацией труда на дому в цех по вязанию носков, принадлежащий ИП ФИО2 Согласование условий труда происходило с ФИО2, которая представилась хозяйкой цеха по вязанию носков и обещала заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работ на дому. ФИО1 также передала ФИО2 свою трудовую книжку. В целях выполнения данной работы ФИО1 были приобретены стиральные машины, центрифуги и сделана сушилка для носков.

¶ 157 декабря 2017 г. ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что в её услугах не нуждаются. На требование ФИО1 о составлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку ФИО2 ответила отказом.

¶ 16Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 до настоящего времени не вернул ей трудовую книжку, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 17Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском ею срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. по делу № 13-КГ19-3 решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ФИО1 уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила восстановить её на работе в должности валяльщицы у ИП ФИО2, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 917 280 руб. 90 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 632 руб. 60 коп., возместить материальный ущерб, причинённый в связи с лишением права на труд и взыскать компенсацию по приобретению инструментов, механизмов, затрат на доставку товара и сопутствующие расходы в размере 341 290 руб., возместить материальные потери в связи с лишением права на пенсионное обеспечение в размере 112 800 руб.

¶ 21Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за период с 8 декабря 2017 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 536 083 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2019 г. в размере 17 771 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности валяльщицы у ИП ФИО2, взыскании компенсации за приобретение инструментов, механизмов, затрат на доставку товара и сопутствующее расходы в размере 130 900 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 82 390 руб. и возмещении материальных потерь в связи с лишением права на пенсионное обеспечение в сумме 112 800 руб. отказано.

¶ 23С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 62 коп.

¶ 24С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 068 руб. 54 коп.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 г. изменено в части размера расходов по оплате юридических услуг. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что расчет, взысканных судом денежных сумм произведен судами неправильно. Полагает, что принятое решение о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 декабря 2017 г. по 5 декабря 2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г. установлено, что датой прекращения трудовых отношений является 7 декабря 2017 г., а не 5 декабря 2019 г., как ошибочно посчитали суды. Не согласен с решением суда о взыскании судебных расходов.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной стороны истец ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представитель УПФ РФ в г. Рассказово Тамбовской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 28Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Тамбовской области возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности валяльщицы у ИП ФИО2, взыскании компенсации за приобретение инструментов, механизмов, затрат на доставку товара и сопутствующее расходы в размере 130 900 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 82 390 руб. и возмещении материальных потерь в связи с лишением права на пенсионное обеспечение в сумме 112 800 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 127, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 г., отношения между ФИО1 и ответчиком признаны трудовыми, а также то, что на дату вынесения решения суда, то есть по состоянию на 5 декабря 2019 г. трудовая книжка ФИО1 ответчиком не выдана, исходя из размера заработной платы, установленной указанными судебными постановлениями, взыскал в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 8 декабря 2017 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 536 083 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 мая 2017 г. по 7 декабря 2019 г. в размере 17 771 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 32Установив, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также то, что истцом понесены расходы в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

¶ 33Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и при разрешении заявленных требований судами верно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Расcказовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи