О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15353/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-004310-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2651/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Трэйдер», ФИО1 о взыскании долга по договору займа

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г., которыми с ООО «Сиб Трэйдер» и ФИО1 в пользу ООО «ПМК Групп» взыскана солидарно сумма долга в размере 910 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, представителя арбитражного управляющего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «ПМК Групп» (далее – ООО «ПМК Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Трэйдер», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа №№ 07-03/10, 08-04/10 от 24 марта 2010 г. и 23 апреля 2010 г. соответственно в размере 910 000 долларов США.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. с ООО «Сиб Трэйдер» и ФИО1 в пользу ООО «ПМК Групп» взыскана солидарно сумма долга в размере 910 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

¶ 1528 октября 2019 г. ФИО2 подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

¶ 1619 декабря 2019 г. Тимирязевским районным судом города Москвы ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя арбитражного управляющего ответчика ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения. Кассационная жалобы ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

¶ 19В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права. Податель жалобы считает, что, оставляя без рассмотрения, поданную ею апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учёл, что постановленным решением суда первой инстанции затронуты её права. Указывает, что в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении должника ФИО1, является конкурсным кредитором. Вследствие включения требований ООО «ПМК Групп» в размере 58 221 254 руб. в реестр требований кредиторов произошло уменьшение конкурсной массы, и как следствие, её имущественных прав. Указывает на сомнительность заключенных договоров займа, положенных в основу судебного акта. Считает, что суды не проверили реальность заключения договоров займа и передачу по ним денежных средств. Считает, что решение о взыскании задолженности было вынесено только для включения взысканной суммы в реестр требований кредиторов должника ФИО1

¶ 20В кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6 также ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, как с поручителя, суды не учли, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является притворной сделкой, что исключает возможность взыскания задолженности по договорам займа.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Сиб Трэйдер», представитель ООО «ПМК Групп», ФИО1, арбитражный управляющий должника ФИО1 – ФИО6, ФИО2, представители ИФНС России № 22 по городу Москве, ИФНС России № 29 по городу Москве и МРУ Росфинмониторинг по Центральному федеральному округу не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, представителя арбитражного управляющего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. по делу № А40-220611/18-78-271 «Б» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 внесена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО6 (л.д. 1347-136).

¶ 24Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2019 г. в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь включены требования ФИО2 в размере 10 000 000 руб. (основной долг), 9 619 590 руб. 89 коп. (проценты по займу), 111 646 руб. 51 коп. (судебные расходы), взысканные на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу № 2-4670/2015 и решения Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-4335/2018.

¶ 25Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришёл к выводу о том, что постановленным судом первой инстанции решением права и обязанности ФИО2 не затронуто.

¶ 26Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО2 наличие в третьей очереди кредиторов ООО «ПМК Групп», основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы за счет которой подлежит удовлетворение требований конкурсного кредитора ФИО2

¶ 27В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

¶ 29В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

¶ 30При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 31По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 32Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 33Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

¶ 35Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

¶ 36Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приведенные положения норм материального права не применил, а как следствие не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о реальности заключения оспариваемых ею договоров займа от №№ 07-03/10, 08-04/10 от 24 марта 2010 г. и 23 апреля 2010 г. соответственно, а также о передачи по ним денежных средств.

¶ 37На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

¶ 38В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 подлежат проверки судом входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи