О признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15354/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, настаивавших на довода жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - исключено суждение и вывод о пропуске истцом срока исковой давности; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15ФИО2 и ФИО3 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> линия, <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил квартиру своей бывшей супруге ФИО2 и своей дочери ФИО3 с сохранением бессрочного права проживания и пользования жилым помещением.

¶ 19Полагая, что ответчики злоупотребили доверием ФИО1, воспользовались его беспомощным состоянием здоровья, обманным путём вынудили подписать названный выше договор, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 572, 166, 167, 178, 179, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, ФИО1 собственноручно подписал договор. Доказательства того, что истец подписал договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, как и того, что истец не осознавал сути сделки, так как находился под влиянием сильнодействующих препаратов, не представлено. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 28Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: