О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15356/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-009797-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1799/2018 по иску 2-4758/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» (далее – ООО «Ангстрем-М») о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 8/11, стоимостью 54 888 руб. Мебель истцом полностью оплачена.

¶ 15В августе 2016 года в процессе эксплуатации стенки «Глейс» появились трещины по фасадной пленке, пленка стала отваливаться и трескаться.

¶ 1614 марта 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику (продавцу мебели) с письменной претензией о замене мебели или возврате её стоимости.

¶ 17Ответчик требования истца не удовлетворил, указав, что по истечении гарантийного срока указанные требования могут быть предъявлены только изготовителю.

¶ 18Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 888 руб., неустойку в сумме 54 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 54 888 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 19Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 22Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно в отсутствие соответствующего ходатайства запросил у ответчика (продавца мебели) данные об изготовителе. Таким образом, ответчиком были представлены суду апелляционной инстанции сведения об изготовителе и при этом не было обосновано, почему указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Определения о принятии новых доказательств по делу суд апелляционной инстанции не выносил. Представленная ответчиком справка о том, кто является изготовителем товара, подписана неуполномоченным лицом.

¶ 23Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он не является изготовителем товара.

¶ 24Указывает, что суды неверно определили основание его исковых требований, не приняв во внимание, что он ссылался на наличие в мебели производственных недостатков, возникших по истечении гарантийного срока. Проведенная им досудебная экспертиза подтверждает производственный характер недостатков. Более того, ответчик наличие производственных дефектов не отрицал, ссылаясь лишь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному иску.

¶ 25Кроме того, ссылается на противоречие в тексте судебного решения. В описательно-мотивировочной части указано, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в то время как в резолютивной части решения ему в удовлетворении иска отказано.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 29Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком ООО Ангстрем-М» заключен договор купли-продажи товара по образцам №8/11 в отношении мебельной стенки «Глейс», стоимостью 54 888 руб.

¶ 30Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объёме. Товар покупателю передан 4 сентября 2012 г. без каких-либо претензий к качеству товара. Таким образом, свои обязательства по передачи товара продавец исполнил надлежащим образом.

¶ 31В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. Следовательно, гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек 4 сентября 2014 г.

¶ 3222 марта 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику, как продавцу товара, с претензией, в которой просил заменить фасады мебели, в связи с тем, что фасад пожелтел и появились трещины по фасадной пленке.

¶ 3330 марта 2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщалось, что в связи с истечением гарантийного срока фасады могут быть заменены только путём приобретения новых фасадов со скидкой 50%.

¶ 34Данное письмо истцом не было получено и было возвращено обратно ответчику.

¶ 35До обращения в суд истцом проведена досудебная товароведческая экспертиза на предмет качества мебельного гарнитура. Согласно экспертному заключению АНО «КРИМИКО» от 26 февраля 2019 г. мебельный гарнитур не отвечает ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по наличию скрытых недостатков.

¶ 36Ссылаясь на наличие скрытых производственных недостатков, имевшихся в мебели до момента её передачи, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченных за мебельный гарнитур денежных средств.

¶ 37Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в мебельном гарнитуре возникли по истечении гарантийного срока, установленного статьей 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность предъявления к продавцу требований, предусмотренных статьей 18 данного Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

¶ 38Не установив со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что продавец не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

¶ 40Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении двух лет (то есть за пределами гарантийного срока), однако в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (то есть в пределах срока службы), в связи с чем пришел к выводу о том, что аналогичные требования могут быть предъявлены истцом к изготовителю товара, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 41Поскольку истец, обосновывая предъявление требований к ответчику, ссылался на то обстоятельство, что информация об изготовителе товара у него отсутствует, судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены соответствующие сведения, на основании которых суд установил, что изготовителем мебельного гарнитура «Глейс» является ООО «Производственная компания Ангстрем» (ИНН 3662128110, ОГРН 1073668007269).

¶ 42Исходя из установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

¶ 44Указанная норма, исходя из обстоятельств настоящего дела, исключает ответственность продавца за возникшие за пределами гарантийного срока недостатки товара.

¶ 45Вместе с тем, исходя из того, что задачей гражданского судопроизводства в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем формальный отказ в исковых требованиях по основанию их предъявления к ненадлежащему ответчику по смыслу обозначенной нормы не допускается, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания, запросил у ответчика сведения об изготовителе мебельного гарнитура.

¶ 46С учетом указанных обстоятельств данные процессуальные действия суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о выходе за пределы предмета судебной проверки и основанием для отмены законного по своему содержанию апелляционного определения не являются.

¶ 47Факт наличия в гарнитуре производственных недостатков, установленный заключением экспертизы, на который ссылается податель кассационной жалобы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку отказ суда в их удовлетворении был обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, а не выводом судебных инстанций об отсутствии в гарнитуре существенных недостатков.

¶ 48Что же касается противоречий между описательно-мотивировочной частью судебного решения и его резолютивной частью, то указанные недостатки судебного постановления устраняются по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством устранения описки, а не в порядке кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи