О взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15357/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 280 руб. 11 коп., убытков в размере 150 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 35 000 руб.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение обязательств по договору №Ж участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Полагает, что оснований для возмещения убытков истцу в связи с арендой жилого помещения, не имеется.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 2 646 965 руб., денежные средства истцом в пользу застройщика перечислены в полном объёме, однако ООО «ЛОГИТЕК» в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО1 не передал, соответствующую претензию истца – не удовлетворил.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 200 000 руб.

¶ 20Также суд нашёл основания для возмещения обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» понесённых ФИО1 убытков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключён договор аренды (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за плату в размере 30 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено наймодателю 150 000 руб.

¶ 21Учитывая, что в связи с просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства ФИО1 была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем у неё возникли убытки в форме реального ущерба, суд взыскал с ответчика 150 000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что истец зарегистрирована по месту жительства на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, иного жилого помещения на праве собственности в городе Москве не имеет, в период просрочки застройщика ФИО1 была вынуждена нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесёнными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

¶ 23Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными.

¶ 24Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 26По смыслу закона, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 27Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 33Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 34Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 35В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 37В исковом заявлении истец просила возложить на ответчика обязанность, в том числе компенсировать убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в связи с передачей объекта долевого строительства.

¶ 38Суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из наличия совокупности необходимых условий для возмещения материального вреда.

¶ 39Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства за пределами <адрес> – в <адрес> – и, соответственно, имеет право пользования этим жилым помещением.

¶ 40Какие-либо сведения, свидетельствующие о необходимости аренды жилого помещения в городе Москве и необходимости фактического проживания в нём в период просрочки передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства, отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения о том, что эти расходы ФИО1 понесла в связи с трудоустройством в городе Москве, как на это указал суд апелляционной инстанции, либо в связи с иными значимыми обстоятельствами.

¶ 41В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 42С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: