О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15358/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-009994-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-0032/2019 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере 1 359 905 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 646 руб. 74 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований банк указал, что между ним и ответчиками заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика ФИО1

¶ 15ФИО2 обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. иск удовлетворен в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2

¶ 17В пользу банка с ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в размере 847 715 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 64 коп.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 20Повторяя доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, указывает, что спорный договор поручительства не заключал и его не подписывал.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2012 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059 (л.д. 6-8).

¶ 25Обязательства ФИО1 по указанному договору обеспечены двумя договорами поручительства №№ 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059 и 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059/1 от 21 марта 2012 г., заключенными с ФИО1 и ФИО2 соответственно (л.д. 9-10, 11-12).Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью.

¶ 26Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2016 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059 в размере 1 359 905 руб. 42 коп. (л.д. 30-32).

¶ 27Поскольку требование банка о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, банк обратился с иском к поручителям.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 715 руб. 53 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 636, 407, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком – ФИО1 обязательства по погашению ссудной задолженности не исполняются, в связи с чем обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ФИО1 и ФИО2, как поручителей.

¶ 29Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности суды руководствовались требованиями статей 199, 200, 203, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2015 г. по 21 марта 2017 г. истцом не пропущен, поскольку с требованием о взыскании задолженности банк обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом суды исходили также из того, что договорами поручительства установлен срок поручительства до 21 марта 2019 г.

¶ 30Разрешая встречный иск ФИО2, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства, заключенного с ответчиком недействительным не имеется, поскольку материалами дела (заключением судебной почерковедческой экспертизой № 5/2-32/19 от 8 июля 2019 г., назначенной судом) установлено, что подписи в договоре поручительства в графе поручитель и рукописная запись от имени ФИО2 «занесено с моих слов проверено мною лично» в анкете поручителя от 21 марта 2012 г. выполнены вероятно ответчиком. Доказательств обратного ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

¶ 31Доводы кассационной о том, что ФИО2 не подписывал договор поручительства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 32Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи