О признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15359/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002282-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1836/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

¶ 9по кассационной жалобе Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 г., которыми отменено решение Советского районного суда города Рязани от 11 сентября 2019 г., постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее – УФССП России по рязанской области») о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Рязанской области от 17 июня 2019 г. № 345-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора.

¶ 14В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что с 5 мая 2014 г. работает у ответчика, с 25 ноября 2016 г. в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

¶ 15Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 17 июня 2019 г. № 345-ко на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 13 июня 2019 г., по результатам которой ответчик пришёл к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 3.4.2, 3.5.11 должностного регламента, утвержденного 23 марта 2018 г. № 09-48 вн.

¶ 16Истец считал, что заключение служебной проверки о привлечении его к дисциплинарной ответственности не является полным и объективным, вывод о его виновности материалами не подтвержден, наложенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 17Полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что, по мнению ФИО1, является самостоятельным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

¶ 18Решением Советского районного суда города Рязани от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 17 июня 2019 г. № 345-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». С УФССП России по Рязанской области в доход бюджета муниципального образования – городской округ города Рязани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителем УФССП России по Рязанской области ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, а также сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. В ходе проведения служебной проверки было установлено неисполнение ФИО1 должностного регламента, с которым он был ознакомлен в установленном законом порядке, выразившемся в ненадлежащем контроле за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами исполнителями, подчиненного ему отдела мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о не привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, по которым были выявлены нарушения, на законность примененного к ФИО1 дисциплинарного наказания не влияют.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2014 г. ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Рязанской области, с 25 ноября 2018 г. работает в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

¶ 25Приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 17 апреля 2019 г. № 108 в соответствии с пунктом 2.2 протокола оперативного совещания при руководителе УФССП России по Рязанской области в период с 25 по 26 апреля 2019 г. запланировано проведение внеплановой проверки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (проверяемый период с января 2018 г. по апрель 2019 г.) (л.д. 234).

¶ 26На основании служебной записки начальника отдела организации исполнительных производств от 15 мая 2019 г. № 01-409вн о ненадлежащем организации контроля за деятельностью сотрудников Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 15 мая 2019 г. № 134 в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 назначена служебная проверка (л.д. 58-59, 60-62).

¶ 27Согласно заключению служебной проверки от 13 июня 2019 г., составленному по результатам служебной проверки, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 и нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.4.2, 3.5.11 должностного регламента, утвержденного 23 марта 2018 г. № 09-48 вн, выразившихся в необеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 100-104).

¶ 28Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 17 июня 2019 г. № 345-ко на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа руководителя УФССП России по Рязанской области от 17 июня 2019 г. № 345-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами.

¶ 30При этом суд указал, что представленными стороной ответчика доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требования статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялась организация работы по принудительному исполнению судебных актов, что помимо материалов проверки было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7Отклоняя доводы истца о том, что приказом от 25 марта 2019 г. № 1-Р, подписанным ФИО1, были перераспределены обязанности между начальником отдела – старшим судебным приставом и его заместителем, согласно которому организация работы по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов была возложена на и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8, суд первой инстанции указал, что издание указанного приказа не освобождает ФИО1 от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и актов других органов.

¶ 31Установив, что о выявленных нарушениях ответчику стало известно 15 мая 2019 г., а также то, что в период с 4 по 13 июня 2019 г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении УФССП России месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 г., в заключение служебной проверки не указаны конкретные действия, которые совершил ФИО1, в чем выразилась его вина, не указаны причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им, цели и мотивы совершения дисциплинарного проступка, его деловые и личные качества, а также данные, характеризующие его личность.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что при наложении дисциплинарного наказания ответчиком не было учтено, что к исполнению своих должностных обязанностей ФИО1 приступил 26 марта 2019 г., что свидетельствует о том, что вопрос о вине не выяснялся.

¶ 34Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за допущенные нарушения судебные приставы-исполнители, их допустившие, а также лицо, ранее, исполнявшее обязанности начальника отдела, к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 38Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 39Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 40Между тем, указанным положениям норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказа ФССП России от 10 апреля 2015 г. № 232 (ред. от 30 марта 2016 г.) «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов», Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденных ФССП России 20 июня 2011 г. № 12-6), Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 г. № 427, и соответствующими представленным ответчиком доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Не соглашаясь с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не учёл, что заключение служебной проверки содержит, как факты, так и обстоятельства совершения Фединым дисциплинарного проступка, а также предложение о применении к нему вида дисциплинарного наказания.

¶ 43То обстоятельство, что, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение служебной проверки не содержит характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, цели и мотивы совершения проступка, данные характеризующие его личность не может свидетельствовать о порочности проведенной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило не причинение вреда, а ненадлежащая организация работы по принудительному исполнению судебных актов подчиненными судебными приставами-исполнителями, что отражено в заключение служебной проверки.

¶ 44Ссылки суда апелляционной инстанции о не привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения, а также лица, исполнявшего обязанности и.о. начальника отдела о незаконности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания свидетельствовать не может. Соглашаясь с выводами ответчика о имевших место нарушениях при производстве исполнительных действий по указанным в заключении служебной проверке исполнительным производствам, суд тем не менее пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 45Полагая, что при производстве служебной проверки УФССП России вопрос о вине ФИО1 не выяснялся, поскольку к исполнению своих обязанностей он приступил только 26 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции не учел, что на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 был назначен с 25 ноября 2016 г., в период с 24 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г. временно был переведен на должность заместителя главного судебного пристава Рязанской области, с 26 марта 2019 г. вновь приступил к исполнению своих обязанностей. Приступив к исполнению обязанностей начальника отдела, ФИО1 в нарушение требований должностного регламента, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» мер по своевременному и полному исполнению, подчиненными судебными приставами-исполнителями судебных актов и актов других органов не принял.

¶ 46Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства в нарушение приведенных норм материального права учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

¶ 47С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного постановления.

¶ 48Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований ФИО1, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить с оставлением в силе решения Советского районного суда города Рязани от 11 сентября 2019 г.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Рязани от 11 сентября 2019 г.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи