О взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде крупного рогатого скота

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15359/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-001523-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСИНТЕКС» к ООО СХП «Курдумовское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде крупного рогатого скота (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2062/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «РОСИНТЕКС» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Росинтекс» обратилось в суд с иском к ООО СХП «Курдумовское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило: взыскать в солидарном порядке задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.067.452 рубля 05 копеек, в том числе: 37.875.000 рублей - основной долг, 18.192.452 рубля 05 копеек - проценты на сумму займа; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что 01 мая 2010 года ООО СХП «Курдумовское» был выдан простой вексель № 3 на сумму 30.000.000 рублей с начислением процентов по ставке 5 % годовых, в пользу ООО «МАЗсервис» либо по его приказу любому другому лицу со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01 января 2015 года. 01 июня 2010 года ООО «МАЗсервис» передало простой вексель № 3 ФИО10, что подтверждается передаточной надписью (индоссаментом). 01 июня 2015 года ФИО19 передал простой вексель № 3 ООО «Ярославлькамень», что подтверждается передаточной надписью (индоссаментом).

¶ 1501 июля 2015 года между ООО СХП «Курдумовское» и ООО «Ярославлькамень» было заключено соглашение о новации, по условиям которого считаются неисполненными вексельные обязательства ООО СХП «Курдумовское» перед ООО «Ярославлькамень», обладающим простым процентным векселем № 3 номинальной стоимостью 30.000.000 рублей с начислением процентов по ставке 5 % годовых с предъявлением векселя не ранее 01 января 2015 года, выданным ООО СХП «Курдумовское», с принятием соглашения вексельные обязательства считаются прекращенными. 01 июля 2015 года ООО «Ярославлькамень» и ООО СХП «Курдумовское» подписан акт приема-передачи векселя. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от 01 июля 2015 года между ООО Ярославлькамень» и ФИО4, Т.В., Н.И., ФИО2 01 июля 2015 года были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед ООО «Ярославлькамень» за исполнение обязательств ООО СХП «Курдумовское» по возврату долга и уплате процентов по соглашению о новации от 01 июля 2015 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации 01 июля 2015 года был заключен договор залога крупного рогатого скота, по которому ООО СХП «Курдумовское» (залогодатель) передает ООО «Ярославлькамень» (залогодержателю) в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности крупный рогатый скот, идентификационные данные которого указаны в приложении № 1 к данному договору. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 12.688.571 рубль 27 копеек.

¶ 1601 июня 2017 года между ООО «Ярославлькамень», ООО «Стимул» и ООО СХП «Курдумовское» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к соглашению о новации от 01 июля 2015 года, по которому ООО «Ярославлькамень» передало все права и обязанности по соглашению о новации от 01 июля 2015 года ООО «Стимул», а ООО «Стимул» выдало в качестве платы по соглашению простой беспроцентный вексель ООО «Стимул» номиналом 26.000.000 рублей и сроком предъявления к оплате не ранее 01 мая 2020 года. 01 июня 2017 года заключены соглашения о замене стороны в обязательстве к договорам поручительства и залога крупного рогатого скота.

¶ 1715 января 2019 года между ООО «Стимул», ООО «Росинтекс» и ООО СХП «Курдумовское» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к соглашению о новации от 01 июля 2015 года, по которому ООО «Стимул» передало все права и обязанности по соглашению о новации от 01 июля 2015 года ООО «Росинтекс», а ООО «Росинтекс» в качестве платы по соглашению обязалось выплатить ООО «Стимул» денежные средства в размере 26.000.000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года. 15 января 2019 года заключены соглашения о замене стороны в обязательстве к договорам поручительства и залога крупного рогатого скота.

¶ 18ООО «Росинтекс» выполняло обязательство по оплате по соглашению от 15 января 2019 года о замене стороны в обязательстве к соглашению о новации от 01 июля 2015 года, уплатив на расчетный счет ООО «Стимул» 28 июня 2019 года денежные средства в размере 4.000.000 рублей. Ответчик ООО СХП «Курдумовское» не исполнило свои обязательства в срок, установленный соглашением о новации. Размер задолженности составляет 56.067.452 рубля 05 копеек. Ответчикам 06 мая 2019 года была направлена претензия, однако, оплаты не последовало.

¶ 19Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2020 года исковые требования ООО «РОСИНТЕКС» оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «РОСИНТЕКС» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское», ОГРН 1107609001169, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, создано -12 октября 2010 года, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.13 августа 2020 года в реестр юридических лиц внесены сведения о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

¶ 27Конкурсным управляющим назначен ФИО11

¶ 28ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» создано путем реорганизации в форме преобразования.

¶ 29Правопредшественником ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» является ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское», ИНН 7616005930, ОГРН 1027601069044, созданное до 01 июля 2002 года, дата присвоения ОГРН - 26 ноября 2002 года.

¶ 30В обоснование исковых требований о взыскании спорной задолженности, ООО «РОСИНТЕКС» ссылалось на простой вексель № 3 (т.1 л.д. 224) на сумму 30.000.000 рублей, дата составления векселя - 01 мая 2010 года.

¶ 31Оригинал указанного простого векселя № 3 от 01 мая 2010 года в материалы дела не представлен, только ксерокопия, заверенная ООО «РОСИНТЕКС», из которой следует, что векселедателем является - Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское», ИНН 7616008828, КПП 764601001, ОГРН 1107609001169, векселедержателем ООО «МАЗсервис», ОГРН 1027600517603, ИНН 7602022100 или по его приказу любому другому лицу. Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 января 2015 года.

¶ 32Таким образом, исходя из материалов дела, является установленным факт того, что по состоянию на дату составления векселя - 01 мая 2010 года, векселедатель ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское», ИНН 7616008828, ОГРН 1107609001169, не обладало правоспособностью, так как по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество создано только 12 октября 2010 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское».

¶ 33Также по сообщению ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» от 10 февраля 2021 года, вексель № 3 от 01 мая 2010 года был погашен, а впоследствии уничтожен, поэтому оригинал данного документа представлен быть не может.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 49 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вексель выдан юридическим лицом, у которого не возникла правоспособность как у субъекта гражданских правоотношений на совершение юридически значимых действий, оригинал векселя (на который ссылался истец) уничтожен, в связи с чем, он не может быть предъявлен.

¶ 35Все последующие сделки, на которые ссылалась сторона истца - соглашение о новации от 01 июля 2015 года, заключенное между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» и ООО «Ярославлькамень» (т.1 л.д. 9), соглашения от 01 июня 2017 года, 15 января 2019 года, основаны на том, что указанный вексель является действительным, однако, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

¶ 36При отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, наличия у ООО «МАЗсервис», ФИО10, ООО «Ярославлькамень», ООО «Стимул» права, принадлежащего им на основании обязательства, такое право не может быть передано третьему лицу (в данном случае истцу ООО «РОСИНТЕКС») и не порождает у него прав получение возмещения от предполагаемого должника.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «РОСИНТЕКС подало в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора, которое не было рассмотрено, в связи чем права истца были нарушены и судебный акт был вынесен без полного выяснения существенных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2021 года (т.2 л.д. 210-212), судом апелляционной инстанции было рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, суд не усмотрел уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции, так как документально не было подтверждено.

¶ 40Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

¶ 41Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

¶ 42Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

¶ 43Согласно ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

¶ 44Восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

¶ 45Согласно ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

¶ 46В ст. 295 ГПК РФ указано, что в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

¶ 47Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом не восстановлены права по векселю согласно вышеназванным нормам права, в связи с чем доказательств наличия прав по взысканию денежных средств по векселю у ООО «РОСИНТЕКС» не представлено, что являлось правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 48В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 51В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 58Кассационную жалобу ООО «РОСИНТЕКС» – оставить без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи