О защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5340/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1536/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турэкспресс» о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5340/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Турэкспресс» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Туристский продукт подлежал реализации в <адрес> и <адрес>, «Путешествие в затерянный мир», включал в себя услуги по бронированию, перевозке, проживанию и страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость услуг составила 5090 долларов США, истец внесла 40% предоплаты по договору, т.е. 135000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо о закрытии набора в группу ввиду недобора участников и возможности аннулирования тура с возвратом денежных средств. Взамен истец согласилась на другой тур – «Самое-самое в Эквадоре» с началом с ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение невозвратных авиабилетов по этому туру. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, просматривая сайт ответчика, обнаружила, что тур «Путешествие в затерянный мир» не отменен, ее ввели в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, оставленную без удовлетворения.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Турэкспресс» и ФИО1, расторгнут. С ООО «Турэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 81500 руб., расходы по оплате юридических услуг 95000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение отменено в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ООО «Турэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что обязательства ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 20Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.401 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательство ответчика по возврату денежных средств не было исполнено в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также наличию оснований для снижения судебных расходов.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

¶ 25Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

¶ 26В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

¶ 28Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

¶ 29При этом в соответствии с п.п.5,6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 30С претензией о расторжении договора и выплате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику 10 дней для удовлетворения ее требований. Вне зависимости от правомерности отказа ФИО1 от договора указанный срок до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не истек.

¶ 31При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие оснований для предоставления истцу преимуществ по сравнению с остальными туристами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Турэксперсс» ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи