Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15360/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу АО «УзАвто Моторс» на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО «УзАвто Моторс» о снятии обеспечительных мер, наложенных в обеспечение иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ЗАО «Дженерал моторс Узбекистан», ФИО3 о взыскании задолженности, находящегося в производстве Территориальной коллегии в г. Москве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 6установил:

¶ 7ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска к ЗАО «ФИО1», ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2659-2014 от 29.09.2014 в размере 894 676 193. 34 руб., находящегося в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

¶ 8Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска, находящегося в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», наложен арест на принадлежащее на праве собственности ЗАО «ФИО1» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193,34 руб., наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193,34 руб.

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года взыскателю ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 18 мая 2016 года.

¶ 1012 июня 2020 года АО «ФИО2» (АО «UzAutoMotors») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что решение третейского суда об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в исполнение не приведено, срок для предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин пропуска срока у взыскателя не имеется, при этом часть требований по решению суда уступлена ПАО Сбербанк третьему лицу. В то время как обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю, продолжают действовать, арест до настоящего времени не снят.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года постановлено в удовлетворении заявления АО «UzAutoMotors» о снятии обеспечительных мер, наложенных в обеспечение иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ЗАО «ФИО1», ФИО3 о взыскании задолженности, находящегося в производстве Территориальной коллегии в г. Москве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» отказать.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба АО «УзАвто Моторс» – без удовлетворения.

¶ 13Представитель АО «УзАвто Моторс», не согласившись с судебными постановлениями, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения судебного заседания в соответствии с абз. 2 части 10 указанной нормы и рассмотрения жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 15Также не усматривается оснований для рассмотрения жалобы за пределами процессуальных сроков в связи с заявлением представителя АО «УзАвто Моторс» о предоставлении времени для направления отзыва на возражения ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу, как не основанным на нормах процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Обстоятельства вынесения определения о принятии обеспечительных мер, выдачи исполнительного документа подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 19Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявления о снятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

¶ 20Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 21На основании ч. 3 указанной статьи, по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

¶ 22На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

¶ 24По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

¶ 25В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 26На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 27Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 28По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

¶ 29Вместе с тем, в рассматриваемом случае районным судом, тщательно исследовавшим доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, сделан вывод (поддержанный судом апелляционной инстанции) о том, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, взыскателем приняты меры по исполнению решения суда, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, до настоящего времени решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2016 года не исполнено в виду уклонения заявителя от добровольного исполнения решения третейского суда.

¶ 30При этом судами нижестоящих инстанций правильно принято во внимание, что взыскателем ПАО Сбербанк была инициирована процедура признания и приведения в исполнение решения, вынесенного Третейским судом Российской Федерации, на территории Республики Узбекистан, оснований полагать, что взыскателем мер для принудительного исполнения решения третейского суда не принималось, не имеется, в настоящее время обнаружено имущество должника на территории Российской Федерации.

¶ 31С выводами районного суда и суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием кассационный суд согласен.

¶ 32Также нашел отражение и обоснованную критическую оценку суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что обеспечительные меры должны быть сняты на основании уступки ПАО «Сбербанк» третьим лицам части требований о взыскании денежных сумм. Переход права требования к иным лицам законом не отнесен к основаниям снятия мер по обеспечению иска.

¶ 33Иные доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют. Правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УзАвто Моторс» – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4