О признании недействительным внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15361/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2019-000461-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-601/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» о признании недействительным внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 г., которым отменено решение Петушкинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО7, адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 1311 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» (далее – СНТ «Электрон»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон» от 31 марта 2019 г., оформленное протоколом № 1/2019, сославшись на то, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Электрон» проведено с нарушениями законодательства, а именно, отсутствовал кворум.

¶ 14Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания СНТ «Электрон» от 31 марта 2019 г. об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии. С СНТ «Электрон» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 986 руб. 95 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО1 в пользу СНТ «Электрон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не проверил кворум лиц, участвовавших во внеочередном общем собрании членов СНТ «Электрон» в полном объёме.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО7, адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные ответчиком возражения, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Электрон» и собственником земельного участка № 138а, расположенного в границах СНТ «Электрон» Петушинского района Владимирской области.

¶ 206 марта 2019 г. собранием инициативной группой членов СНТ «Электрон» утверждена повестка внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», согласно которому было принято решение о проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон» по вопросам: выборы правления СНТ «Электрон», выборы председателя товарищества СНТ «Электрон», выборы ревизионной комиссии (т.1 л.д. 100-102).

¶ 2131 марта 2019 г. решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленным протоколом № 1/2019, в связи с отменой Петушинским районным судом Владимирской области всех общих собраний товарищества, которые проводились с 2013 по 2019 гг., по решению инициативной группы, проведено общее собрание членов СНТ «Электрон», на котором было избрано правление СНТ «Электрон» в количестве 7 человек в составе: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, избран председателем СНТ «Электрон» ФИО7, а также избраны члены ревизионной комиссии (т.1 л.д. 29-34).

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-30/2019, исходил из того, что общее собрание членов СНТ «Электрон», состоявшееся 31 марта 2019 г., было проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

¶ 23При этом суд указал, что членами СНТ «Электрон» в том числе являются ФИО15 (уч.1), ФИО16 (уч.3), ФИО17 (уч.65), ФИО18 (уч. 198), ФИО19 (уч. 191), ФИО20 (уч. 98), ФИО21 (уч. 196), Колчина (уч. 166), ФИО22 (уч. 126), в связи с чем членами СНТ «Электрон» являются 156 членов СНТ. Установив, что в голосовании приняло участие 75 членов СНТ «Электрон», вместо положенных 78 человек, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что 31 марта 2019 г. внеочередное общее собрание членов СНТ «Электрон» было проведено при наличии необходимого кворума, надлежащим уведомлении членов товарищества о проводимом собрании, решения приняты по вопросам повестки дня в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о законности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Электрон» от 31 марта 2019 г. и не нашёл оснований для признания его незаконным.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, а также решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2019 г., на которое ссылался истец в обоснование своих исковых требований, пришёл к выводу о том, что членами СНТ «Электрон» являются 148 человек, в связи с чем с учетом требований пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что решение собрания считается принятым, если в нём участвовало не менее 75 человек.

¶ 26Установив, по материалам дела, что в собрании приняло участие 79 человек, что также было подтверждено представленными ответчиком листами голосования, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 27Отклоняя доводы ФИО1 о том, что из подсчета голосовавших лиц подлежали исключению голоса ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, поскольку представленные доверенности не соответствовали требования закона, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенности от имени указанных членов товарищества не отозваны, недействительными не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие в собрании 31 марта 2019 г. не установлен.

¶ 28С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 30Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи