О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15362/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-004291-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1949/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Роснефть-Москва» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Роснефть-Москва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г., которым отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей акционерного общества «Роснефть-Москва» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Роснефть-Москва» (далее – АО «РН-Москва») о взыскании материального ущерба в виде стоимости бензина в размере 3 402 руб. 75 коп, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 805 543 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Range Rover. 25 июня 2018 г. в результате действий ответчика, заправившего принадлежащий ей автомобиль бензином марки АИ-98—KS, вместо дизельного топлива, была повреждена топливная система автомобиля, вследствие чего ей причинен убыток в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходов по оплате бензина марки АИ-98-KS.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с АО «РН-Москва» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 805 543 руб., 3 402 руб. стоимость бензина, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С АО «РН-Москва» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 589 руб.

¶ 17В кассационной жалобе акционерным обществом «Роснефть-Москва» в лице его представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции суд не учёл, что доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора купли-продажи является кассовый чек, согласно которому истцом было приобретена марка бензина АИ-98-KS, а не дизельное топливо. Полагает, что суд не учёл, что обязанность правильно выбирать вид приобретаемого топлива лежит на покупателе, а не на продавце. Суд в нарушение требований статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения. Указывает, что суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без мотивно отклонил показания свидетелей, подтвердивших, что истцу было известно о виде приобретаемого ею топлива.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителей акционерного общества «Роснефть-Москва» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак Х197 КХ/197.

¶ 2125 июня 2018 г. в 17 час. 42 мин. ФИО1 приехала на принадлежащем ей автомобиле на автозаправку АО «РН-Москва», расположенную по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д.17, где приобрела топливо марки АИ-98-KS в количестве 66,59 литров стоимостью 51 руб. 10 коп. за литр, который был заправлен в её автомобиль.

¶ 22Вследствие того, что автомобиль был заправлен топливом марки АИ-98-KS, вместо дизельного топлива, была повреждена топливная система автомобиля.

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта составила 805 543 руб. 84 коп.

¶ 24Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, основывал свои выводы на том, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о марке и виде приобретаемого ею топлива, которое соответствовало залитому топливу в автомобиль. Заправка автомобиля топливом марки АИ-98-KS соответствовала требованиям покупателя.

¶ 25Суд указал, что ФИО1 имела возможность ознакомиться с чеком, содержащим информацию о приобретенном топливе и до начала заправки автомобиля отказаться от приобретенного топлива.

¶ 26При этом суд также исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 было достоверно известно о виде приобретенного топлива, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснениях заправщика ФИО10, а также технологической схемой трубопровода АЗС MR 059, согласно которому на ТРК № 2, где осуществлялась заправка автомобиля истца дизельное топливо не отпускается.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оператор, обслуживающий ФИО1, должностные обязанности оператора-заправщика не исполнил, заправил топливный бак бензином, не подтвердив вид нефтепродукта в слух.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 31Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 32Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 33Между тем, указанным положениям норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

¶ 34В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

¶ 35Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 36В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

¶ 37Согласно статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 38Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

¶ 39В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 40Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

¶ 41В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

¶ 42Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках возникшего спора, является, установление факта нарушения права ФИО1 на приобретение топлива марки ДТ; вины ответчика в нарушении права истца продажей топлива марки АИ-98-KS, которая ею не приобреталась; причинения убытков; а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя на приобретение топлива марки АИ-98-KS и причиненными убытками.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика вины, что является основанием для взыскания с него причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции сделал без учета приведенных положений закона, а также исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доказательств.

¶ 44Судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции установлено, что основанием для приобретения ФИО1 топлива марки АИ-98-KS являлись её действия. Покупка топлива марки АИ-98-KS была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек, в котором был указан вид топлива, марка, объём, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки.

¶ 45При этом заправка автомобиля истца топливом марки АИ-98-KS была осуществлена на основании заявки самого истца с ТРК № 2, где дизельное топливо ответчиком не отпускается.

¶ 46Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля кассир оператор ФИО8 пояснила, что заправка автомобиля истца бензином марки АИ-98-KS было осуществлено по просьбе клиента ФИО1, которая озвучила бензин марки 98 до полного, после чего произвела оплату.

¶ 47Показания свидетеля ФИО8 нашли своё подтверждение также в объяснениях оператора-заправщика ФИО10

¶ 48Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства в нарушение приведенных норм материального права учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

¶ 49С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного постановления.

¶ 50Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований ФИО1, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить с оставлением в силе решения Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Басманного районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи