О компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15363/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0018-01-2019-001047-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-597/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) и Федеральной службы исполнения наказании (далее – ФСИН России) с каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., ссылаясь на то, что в период с 26 января 2018 г. по 16 августа 2019 г. она, в нарушение положений части 3 статьи 80 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в то время как подлежала направлению для отбывания наказания в специализированное исправительное учреждение для осужденных женщин, бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, поскольку имела статус бывшего сотрудника судебных органов.

¶ 14Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, и повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

¶ 17Ссылается на ненадлежащим образом оформленные полномочия представителей ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя ФСИН России, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

¶ 18Указывает на наличие противоречий в части состава лиц, участвующих в деле между протоколом судебного заседания и текстом судебного решения, а также между протоколом заседания суда апелляционной инстанции и апелляционным определением.

¶ 19Не соглашается с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела, приговором Зюзинского районного суда города Москвы 10 апреля 2017 г. ФИО1 была осуждена по пунктам «б, в» части 2 статьи 179, пунктам «б, в» части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 167-208).

¶ 24По вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с указанием ФСИН России № исх-03-80822 от 28 ноября 2017 г. ФИО1 была направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, куда прибыла 24 января 2018 г. из СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва (т.1 л.д. 96).

¶ 25Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 августа 2019 г. неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2017 г. в виде 11 месяцев 9 дней лишения свободы была заменена ФИО1 более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 месяцев 9 дней с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (т.1 л.д. 127-138).

¶ 2616 августа 2019 г. ФИО1 была освобождена из мест лишения свободы.

¶ 27Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в частности начальника исправительного учреждения, а также ФСИН России по её содержанию в местах лишения свободы на общих основаниях без учета её статуса сотрудника судебных органов.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и исходил из того, что материалах личного дела ФИО1 сведений о том, что она является бывшим сотрудником судебной системы не имелось, сама она данные сведения в администрацию исправительного учреждения не сообщала, при этом после сообщения ФИО1 данной информации ответчиками незамедлительно сделаны соответствующие запросы и предприняты меры для перевода истца в другое (специализированное) учреждение, вследствие чего права и свободы ФИО1 не нарушены. Доказательств причинения ей морального вреда незаконным бездействием ответчика в материалах дела отсутствуют.

¶ 29При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 151, 1099, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерарции, сославшись на отсутствие вины ответчика в содержании истца в неспециализированном исправительном учреждении, а также на отсутствии причинно-следственной связи.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 31Суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы, полагает указанные выводы нижестоящих судов правильными.

¶ 32Как верно установлено судами, при поступлении истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в её личном деле информация, подтверждающая принадлежность ФИО1 к категории бывших сотрудников судебной системы, отсутствовала. Трудовой книжки в деле не имелось, что подтверждается описью документов, хранящихся в личном деле (т.2 л.д.230).

¶ 33Из личного дела осужденной ФИО1 также усматривается, что за все время отбывания наказания от неё каких-либо заявлений о том, что она является бывшим работником суда, не поступало.

¶ 34Напротив, 8 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москва с ходатайством о направлении её для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в связи с инвалидностью её матери ФИО5, которая обратилась с таким же заявлением. При этом сведений о наличии у неё статуса бывшего работника судебных органов указанные заявления не содержали (т.1 л.д. 163-164).

¶ 35Таким образом, из материалов личного дела не усматривается, что в период отбывания уголовного наказания истец обращалась в соответствующие органы, в том числе к должностным лицам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, о данном факте.

¶ 36Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 27 ноября 2017 г., а также анкета арестованной, имеющаяся в материалах личного дела ФИО1, сведений о наличии у истца статуса бывшего сотрудника судебных органов, а также о её месте работы не содержат (т.1 л.д. 177-178, т.2 л.д.167-208).

¶ 37При этом, ФИО1, участвуя в рассмотрении дела, не отрицала факта того, что какие-либо письменные заявления, жалобы на порядок её содержания, ходатайств о переводе её с изменением порядка содержания и предоставления достоверных сведений о наличии у нее трудовых правоотношений в судебных органах, позволяющих ей отбывать наказание в иных учреждениях и ином порядке, ею не направлялись.

¶ 38Как следует из пояснений сторон в судебном заседании информация о том, что ФИО1 работала в суде, была доведена до начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области адвокатом истца в ходе устной беседы 18 июня 2019 года, после чего от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт нахождения её на государственной службе (т.1 л.д. 165).

¶ 39Для проверки указанных сведений была запрошена соответствующая информация (т.1 л.д.166-167).

¶ 40С момента поступления информации о том, что ФИО1 может иметь статус бывшего сотрудника судебной системы, ей было предложено поместить её в безопасное место, на что она не согласилась. Данное обстоятельство не оспаривалось как самой ФИО1, так и подтверждается ее заявлением от 25 июня 2019 г. на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, из которого следует что, находясь в учреждении, свой статус бывшего сотрудника суда она не афишировала, угроз со стороны остальных осужденных в ее адрес не поступало и необходимость в помещении её в безопасное место отсутствует (т.1 л.д. 168).

¶ 4118 июля 2019 г. из Арбитражного суда Московского округа в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области поступили сведения о том, что ФИО1 находилась на государственной гражданской службе с 9 марта 2005 г. по 19 сентября 2006 г. (т.1 л.д. 171).

¶ 42Информация на обращение начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о том, что ФИО1 работала в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступила в исправительное учреждение также 18 июля 2019 г. (т.1 л.д. 172).

¶ 4324 июля 2019 г., после получения указанных сведений, материал для решения вопроса о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение был направлен в УФСИН России по Владимирской области, а затем во ФСИН России (т.1 л.д.173, т.2 л.д.43).

¶ 44По результатам рассмотрения предоставленного материала ФСИН России принято решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима, предназначенную для осужденных женщин – бывших работников судов и правоохранительных органов, УФСИН России по Костромской области (т.1 л.д. 174).

¶ 45Указанное решение поступило в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 26 августа 2019 г., то есть уже после того, как ФИО1 была освобождена из мест лишения свободы.

¶ 46Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также исходя из содержания статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам настоящего дела не установлено наличие вины ответчиков в содержании истца в неспециализированном исправительном учреждении, а также причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ей моральным вредом, обусловленным ненадлежащими условиями содержания.

¶ 47При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда являются правильными.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 49Расхождения в части состава участвующих в деле лиц между протоколами судебных заседаний и судебными постановлениями подлежат исправлению по правилам статьей 201, 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством устранения описок в судебных постановлениях либо внесения исправлений в протокол судебного заседания на основании поступивших замечаний, а не в порядке кассационного обжалования.

¶ 50Полномочия участвующих в деле лиц были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и сомнений у суда не вызвали.

¶ 51Кроме того, в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 52Принятые же по настоящему делу судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому несущественные процессуальные нарушения, не повлиявшие на качество рассмотрения гражданского дела, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются.

¶ 53Что же касается доводов кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, то в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела либо переоценке доказательств, а потому указанные доводы судебной коллегией также отклоняются.

¶ 54Юридический значимые обстоятельства судами установлены верно, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются, материальный закон применен правильно. Оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи