О взыскании задолженности за жилищные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15363/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ООО «УК «Костромской Дом» к Русановой ФИО6, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Костромской Дом» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289 руб., расходы по госпошлине – 400 руб.

¶ 9Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности за жилищные услуги с ответчиков ФИО2, ФИО3, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и отказать в иске в полном объеме.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за жилищные услуги, расчет которой был проверен и является верным.

¶ 15Отменяя решение суда в части, касающейся ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что строка расходов за жилищную услугу – вознаграждение председателю совета МКД, не может взыскиваться с лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, поскольку данный целевой взнос не относится к коммунальным платежам.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 19В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 20При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО9