О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-15364/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПО СПОКР» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1003/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПО СПОКР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами 1 ноября 2017 года заключен договор подряда на строительство жилого каркасно-щитового дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (коттедж) и передать ему как заказчику объект строительства. Срок передачи подрядчиком объекта строительства - не позднее 3 февраля 2018 г. (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составила 575 000 руб. Стоимость работ и материалов была оплачена истцом в общей сумме 2 370 634 руб., в том числе согласно п. 3.2 договора 575 000 руб. и переводами на счет личной банковской карты представителя ответчика ФИО5 30 июля 2019 г. подписан акт № 27 на сумму 575 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ. Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением от 28 сентября 2019 г. № ЭО-ОЮ1-19 установлены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составляет 2 986 946 руб. Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, присутствовал при ее проведении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 13 сентября 2019 г. и подписью представителя ответчика в акте проведения строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2019 г. 5 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с отказом от договора, а также требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 188 446,93 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в сумме 575 000 руб.; штраф; почтовые расходы в сумме 598 руб. 66 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 41 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 279 руб. 73 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «НПО СПОКР» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 188 446 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 598 руб. 66 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 268 руб. 94 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года изменено в части размера почтовых расходов, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

¶ 16Взыскано с ЗАО «НПО СПОКР» в пользу ФИО1 расходы на представителя 8856 руб., расходы по оценке в сумме 4560 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 27 коп.

¶ 17В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и взыскании неустойки и штрафа в полном размере, а также отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в решении не приведены доказательства несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, допустил нарушение норм материального, процессуального права, а также не учел, что требования истца были уточнены и уточненные исковые требования удовлетворены судом.

¶ 19Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора подряда, которые в судебных постановлениях подробно изложены и проанализированы.

¶ 24Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

¶ 25За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

¶ 26Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 27Судами установлено, что 1 ноября 2017 г. между истцом и ЗАО «НПО «СПОКР» в лице заместителя генерального директора ФИО5 заключен договор подряда на строительство жилого каркасно-щитового дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (коттедж) и передать ему как заказчику объект строительства. Договор скреплен печатью ответчика.

¶ 28Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составила 575 000 руб.

¶ 29Срок передачи подрядчиком объекта строительства - не позднее 3 февраля 2018 г. (п. 2.2 договора).

¶ 30Стоимость работ и материалов оплачена истцом в общей сумме 2 370 634 руб. 00 коп. посредством банковских переводов на имя ФИО5

¶ 3130.07.2019 истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО6 был подписан акт № на сумму 575 000 руб.

¶ 32Районный суд пришел к выводу, что между истцом и ЗАО «НПО «СПОКР» возникли правоотношения из заключенного договора подряда.

¶ 33Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Экспертным заключением от 28 сентября 2019 г. №ЭО-ОЮ1-19 установлены недостатки выполненной работы, стоимость устранения которых составила 2 986 946 руб.

¶ 34Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 41 200 руб.

¶ 35Согласно назначенной судом и проведенной судебной экспертизе, заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», при исследовании объекта выявлены нарушения и несоответствия требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 188 446 руб. 93 коп.

¶ 36После поступления в суд экспертного заключения исковые требования истцом были уточнены, и он, вместо первоначально заявленных к взысканию 2 986 946 руб. просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 188 446 руб. 93 коп., однако настаивал на взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 575000 рублей, а также на взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) установил нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, конкретных обстоятельств дела, счел возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, исходил из того, что данные санкции с учетом обстоятельств дела явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае является взысканная судом сумма в виде расходов на устранение недостатков 188 446 руб. 93 коп., и, таким образом, сниженная до 150 000 руб. неустойка отвечает критериям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижение штрафа до 100000 руб. устанавливает баланс интересов сторон спора и не приводит к неосновательному обогащению одной из них.

¶ 39Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих нижестоящих инстанций.

¶ 40Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности применения пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 1 которого в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 41Вторым абзацем указанного пункта разъясняется, что в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 42Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленные первоначально истцом требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 2 986 946 руб. являлись явно необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно соответствующая часть судебных расходов отнесена на счет истца, как в части основного требования, так и в части неустойки и штрафа.

¶ 43Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения судами первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи