О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3392/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Турс» о взыскании денежных средств, оплаченных за турпродукт в размере 94000,00 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 417596 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда 30000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовых расходов в размере 1018 рублей 92 копейки; расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600,00 рублей; взыскании с ООО «ПЕГАС ТУРС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108464 рубля 40 копеек, и процентов за пользвоание чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за турпродукт, в размере 94000,00 руб. В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1, как турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование тура на три человека в Кипр, Ларнака с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Cactus Hotel, стоимость турпродукта составила 109560,00 рублей.

¶ 20Туроператором по указанному договору выступило ООО «Пегас Турс», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой PEGAS TOURISTIK. В договоре ошибочно был указан иной туроператор ООО «Пегас МСК».

¶ 21Истцом обязательства по оплате стоимости турпродукта исполнены в полном объеме.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на сайте Роспотребнадзора была размещена информация о случаях заболеваний в <адрес>, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Кипра до стабилизации эпидемиологической ситуации. Аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (турагент) был произведен возврат денежных средств в размере 15560,00 рублей.

¶ 24В выплате денежных средств в размере 94000 рублей было отказано, по причине перечисления ИП ФИО1, как агентом, туроператору ООО «Пегас Турс».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Пегас Турс» предложил ФИО2 перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, предлагаемый PEGAS TOURISTIK, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом уплаченных за тур денежных средств. Указанным предложением истец не воспользовались и обратились в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.401, 451 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, ст. ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора оплаченной истцом денежной суммы за туристский продукт и отсутствии оснований для привлечения его к иной ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

¶ 27Разрешая исковые требования о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суды правильно исходили из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

¶ 28Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

¶ 29Указанным нормативным актом исполнение туроператором денежных обязательств перед гражданами по расторгаемым договорам отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Тот факт, что отказ туриста от использования туристского продукта имел место ранее опубликования указанного нормативного акта, не является препятствием для применения указанного нормативного акта.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 33При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 34С учетом содержания перечисленных выше нормативных предписаний выводы судов об отсутствии оснований для привлечения туроператора к ответственности, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, а доводы кассатора, направленные на их оспаривание, ошибочными.

¶ 35Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами судами не учтено следующее.

¶ 36В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к рассмотрению заявление ФИО2 об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Одним из требований ею было указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 37Согласно п.8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

¶ 38Как следует из смысла указанного пункта, предусмотренные им проценты являются платой за пользование денежными средствами, характер штрафной неустойки не носят.

¶ 39Между тем, указанное обстоятельство судами при взыскании в пользу истца стоимости туристского продукта во внимание принято не было, дата с которой истец имеет право на получение указанных процентов не установлена.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 41С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

¶ 45Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи