О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15366/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-003866-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 21 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело № 2-904/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-актив» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ООО «Центр-Актив») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 20 сентября 2017 г. между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-4-4-101/5.

¶ 10Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес объекта: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Евдокии Сокол, д. 1), выполнить работы по отделке, и не позднее трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 101, общей площадью 55,89 кв.м, этаж 1, секция 4, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену (1 968 850 руб.) и принять объект долевого строительства.

¶ 11Условиями договора, содержащимися в пункте 2.3, определено, что планируемый срок окончания строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 30 июня 2018 г.

¶ 12Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату цены договора в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 25 декабря 2017 г.

¶ 13Ответчик свои обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве ненадлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в установленный договором срок не передал, строительство дома не ведется. В добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства отказался.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 91 551 руб. А также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

¶ 15Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Центр-Актив» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Центр-актив» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права.

¶ 18Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки у судебных инстанций не имелось, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. В качестве таких обстоятельств указывает, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами и не зависело от застройщика, поскольку в связи с изменениями в нормативно-правовом регулировании возникли затруднения с реализацией процедуры ввода дома в эксплуатацию.

¶ 19Полагает, что имеются основания для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Считает незаконным судебные постановления в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф по своей правовой природе также является мерой гражданско-правовой ответственности, в суде первой инстанции ответчик заявлял о его снижении.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает заслуживающими внимание доводы подателя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 24Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из пункта 2.3 заключенного между сторонами спора договора № Л1-4-1-101/5 от 20 сентября 2017 г., который предусматривал срок передачи объекта не позднее чем в трёхмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30 июня 2018 г.), установил, что в согласованную сторонами дату 30 сентября 2018 г. объект истцу передан не был, принял во внимание, что соглашения об изменении сроков передачи объекта сторонами заключено не было, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г., определив её размер в сумме 179 165 руб., исходя из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 25Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, период неустойки, баланс интересов сторон, а также её компенсационный характер, снизил размер неустойки до 70 000 руб.

¶ 26Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

¶ 27Определив к взысканию в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36 000 руб. (70 000 +2 000/2), суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив соответствующее заявление ответчика о снижении штрафа, сославшись на то, что неустойка уже была снижена судом, что исключает возможность снижения штрафа.

¶ 28С учетом критериев правомерности исковых требований и разумности возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции как об обоснованности исковых требований, так и в части размера взысканных денежных сумм согласился.

¶ 30Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., и указав, что суд первой инстанции при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание и полной мере дал оценку степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительному размеру ущерба истца, причиненного в результате указанного нарушения, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для большего снижения неустойки и не принятых во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержалось.

¶ 31Не усмотрел суд апелляционной инстанции также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 32В обоснование данного решения суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть изменен судом.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии по настоящему делу оснований для взыскании в пользу истца неустойки по части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 34Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, судебная коллегия отклоняет.

¶ 35Приведенные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства, а именно затруднения в получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию, обусловленные, в том числе действиями местной администрации, не носят характера непреодолимой силы.

¶ 36В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

¶ 37С учетом содержания указанной правой нормы, оснований, исключающих ответственность ООО «Центр-Актив» по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве не имеется.

¶ 38С выводами судов о размере неустойки, определенной судами, по части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при решении вопроса о снижении данной неустойки.

¶ 39Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к штрафу, взысканному на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 41В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 42Как разъяснено в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

¶ 43С учетом обозначенных норм права и разъяснений относительно их применения штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 44В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 45Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 46Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 47Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 48При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

¶ 49Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 50Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые ошибочно полагали, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применяется, в связи с чем судами не устанавливались обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований, по которым он просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, судами данные обстоятельства не исследовались, сторонам с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предлагалось представить свои доводы и возражения относительно данных требований, оценка этим обстоятельствам в судебных постановлениях не дана.

¶ 51В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 52С учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств дела, а также для целей соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеуказанные разъяснения, определить круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о наличии оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределить между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств и разрешить требования в соответствии с нормами материального права.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. отменить в части штрафа.

¶ 57Направить гражданское дело № 2-904/2019 по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 58В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр-Актив» - без удовлетворения.

¶ 59Судья